El tribunal del máximo órgano judicial en la ciudad contempla como hechos probados que el ‘Vasco’ recibió los 24 disparos en sus piernas siendo víctima de un atentado, por lo que deja la puerta abierta a la posibilidad que éste tiene de, en el plazo de un año, reclamar al Estado una indemnización.
La inexistencia de pruebas que puedan enervar la presunción de inocencia han servido para fundamentar la sentencia absolutoria en favor del ‘Súper’, quien tras su detención permaneció en prisión preventiva desde el 3 de diciembre de 2009 hasta el 27 de abril de 2011. Para la Audiencia queda plenamente confirmado que el 10 de julio de 2009 el ‘Vasco’ recibió hasta 24 impactos de bala en sus piernas, después de que un pistolero que no ha podido ser ni identificado ni detenido, hiciera uso de dos armas de fuego para descargarlas en sus extremidades. Queda acreditado también, por las testificales ofrecidas en las tres sesiones de juicio oral que se celebraron en diciembre del pasado año, que el ‘Súper’ no era el individuo que cometió dicha acción. De hecho el propio ‘Vasco’, víctima de los disparos, señaló en juicio que quien le disparó era una persona corpulenta, nada que ver con el acusado. En iguales términos se posicionó la persona que conducía el coche en el que se produjo el tiroteo.
La Audiencia lamenta que no se disponga de dato alguno sobre ese pistolero “que pudiera ser utilizado para arrojar luz sobre la intencionalidad perseguida en su actuación, ausencia que a su vez dificulta la determinación de la correspondiente calificación jurídica de los hechos declarados probados y limita los diferentes datos a tener en cuenta”, se indica en el dictamen judicial notificado esta semana. No obstante, y a pesar de las dificultades, para el tribunal no cabe duda que los hechos de los que fue víctima el ‘Vasco’ son constitutivos de una tentativa de homicidio, sin que se pueda concluir quien fue el autor.
Respecto al encubrimiento que se le imputaba al acusado, cobra importancia una prenda: la bufanda del Barcelona que fue encontrada en el coche que conducía el ‘Súper’ cuando fue a las dependencias policiales a denunciar unas amenazas poco después de producirse el tiroteo. La Acusación mantuvo que esa prenda era la que había usado el pistolero para taparse el rostro mientras disparaba al ‘Vasco’. En las conclusiones incluidas en la sentencia, el tribunal entiende que no “ha quedado probado que” el ‘Súper’ “ocultara, alterara o inutilizara por sí el cuerpo, los efectos o instrumentos del delito” cometido aquella noche en la barriada del Príncipe, a la altura de la zona conocida como el Grifo. “Lo único que, en principio, podría ligar al acusado con los acontecimientos es la tenencia en su coche, el día de los hechos, de la bufanda”, señala el tribunal. Una base que ha quedado, a su juicio, desvirtuada. Primero, porque no queda claro, por las testificales ofrecidas, que el pistolero tapara su rostro con esa prenda, y segundo, porque aunque en la bufanda que tenía el ‘Súper’ se hallaron partículas de residuos de disparos, ésta se encontraba en su coche que también era usado por uno de sus hermanos, que es militar y que hace prácticas de tiro. Para la Audiencia, la que se habría considerado como prueba de cargo con mayor fundamento, queda así desvirtuada. “No ha quedado acreditado si la bufanda analizada fue realmente la utilizada por el agresor para ocultar su rostro y así evitar ser reconocido, ni tampoco si fue la usada, ni cómo ni cuándo se entregó por éste al acusado”, señala.
Asimismo para el tribunal resulta contradictorio que si el ‘Súper’ estaba implicado, fuera en ese momento a la Policía estando en posesión de la supuesta prenda clave que le iba a implicar en la historia.
Las claves
Hechos
El primero de una ristra de atentados contra el ‘Vasco’
El caso de marras hace referencia a los primeros disparos recibidos por el ‘Vasco’ y que precedería a varios de los episodios violentos que se han ido sucediendo desde 2009.
Peticiones
Absuelto y con posibilidad de un recurso
En la sentencia el ‘Súper’ queda absuelto y se aclara que no cabe hablar de su participación en los hechos. Fiscalía pedía 2 años por encubrimiento y Acusación Particular hasta 10.
Fundamento
Ninguna prueba en su contra para condenarlo
El tribunal señala que las pruebas practicadas en el acto de juicio oral no han sido suficientes para destruir la presunción de inocencia, con lo que no cabe implicación alguna.
La incógnita
El autor libre y sin identificar
Como ha pasado ya en la práctica mayoría de los episodios con disparos de por medio, no se ha podido localizar al autor que, encapuchado, efectuó los disparos contra el carnicero.
