El pistolero de la chilaba

¿Quién es la persona que se ocultó bajo una chilaba el 29 de abril de 2010 para intentar matar a Homar H.M., alias ‘Palote’, vecino del Príncipe Felipe? A esa respuesta se intentó llegar ayer durante la tediosa sesión judicial en la que había un único acusado: Abdelilah Ch.B.A., más conocido como ‘Stilike’. Este marroquí asentado en Ceuta se enfrenta a 5 años de prisión (dos por tenencia ilícita de armas y poco más de 3 por lesiones con arma de fuego) ya que figura como principal sospechoso de uno de tantos tiroteos que se produjo en el año 2010 en el Príncipe.
Después de al menos dos sesiones judiciales suspendidas y tras permanecer más de un año en prisión preventiva, ayer, por fin, ‘Stilike’ pudo hablar ante la jueza del juzgado de lo Penal número 1. Y lo hizo para negar que tuviera algo que ver con los hechos de los que le acusa únicamente ‘Palote’. Aquella madrugada del 29 de abril de 2010 la víctima le sitúa en la barriada del Príncipe Felipe, a donde habría acudido el acusado, tapado con una chilaba con la capucha colocada y una braga que le tapaba parte del rostro. ‘Stilike’ lo niega, mantiene -y así lo avaló su esposa- que estaba en casa y que nunca participó en tiroteo alguno contra ‘Palote’. De hecho insistió en que, por edad, la víctima no forma parte de su círculo de amistades, que ni se juntaba con él, y recalcó que no hizo uso de ninguna de las chilabas que tiene en su casa para participar en los hechos que han terminado por llevarle a prisión preventiva hasta la fecha.
La coartada de ‘Stilike’ la avaló su esposa, aunque ambos se contradijeron en sus declaraciones sobre los lugares exactos en los que habría estado el acusado en la tarde noche previa al tiroteo. ‘Stilike’ además se contradijo con lo que en su día había manifestado en la comisaría aunque pudo explicar esto: dijo que había habido una mala actuación policial en la trascripción de los hechos tal y como él los narró tras su detención, ocurrida un mes después del tiroteo.
Ante la testifical de ‘Stilike’ cabía escuchar a la única persona que le señala como el autor de los disparos: la víctima, ‘Palote’, que es además su vecino en el barrio de Príncipe Felipe. Su declaración estuvo marcada por contradicciones y las típicas frases que siempre aparecen en todos y cada uno de los juicios que tienen que ver con hechos sangrientos en la barriada: las que aluden al miedo, a la falta de testigos y a las amenazas.
A preguntas del Ministerio Fiscal, ‘Palote’ hizo un croquis verbal de lo que ocurrió aquella madrugada. Aseguró que ‘Stilike’ apareció en la barriada, pistola en mano, buscándole. Dijo que le persiguió por la barriada efectuando varios disparos a la carrera alcanzándole uno de ellos el talón del pie. Una carrera en la que el pistolero tapaba su rostro con la capucha de su chilaba y una braga. ¿Por qué ‘Palote’ acusa a ‘Stilike’?, ¿cómo puede relacionarlo con los hechos? La víctima dio una explicación. Asegura que tras escapar por una escalera y huir, herido, de la zona, se refugió debajo de un vehículo todoterreno. A la altura de ese coche se pararía el pistolero, y sin saber que la víctima estaba escondida debajo del coche, se quitaría la capucha, se quitaría la braga y se secaría el sudor del rostro. “No me cabe duda de que era él”, mantuvo la víctima. Curiosamente en el lugar en donde se escondió ‘Palote’ hay la única farola que funcionaba aquella madrugada y por eso, porque había luz, pudo ver el rostro de ‘Stilike’ sacando para ello su cabeza de debajo del vehículo. A pesar de sacar la cabeza para ver el rostro de quien quería matarle, ‘Palote’ aseguró que ‘Stilike’ nunca le vio. Así que se limpió el sudor y se marchó del lugar sin la tarea cumplida.
‘Palote’ aseguró haber visto hasta el arma usada, definiéndola como negra y plateada aunque en sus declaraciones iniciales no la describiera así. “Estoy seguro de que era él”, insistió, manteniendo que llevaba el arma en una de sus manos.
Contra ‘Stilike’ sólo se escuchó ayer la testifical de ‘Palote’. Nadie más le sitúa en ese escenario. Y ‘Palote’ se encargó de dar la oportuna explicación. “En el barrio todos le tienen miedo porque es conflictivo”, aseguró, mientras  ‘Stilike’, que acudió al juicio esposado y con una carpeta llena de folios y un libro de Derecho, le miraba sorprendido. Entre esas personas con miedo estaba también ‘Palote’. Por eso acusó al imputado dos días después de los hechos. “Tenía miedo, por eso tardé en denunciar”, dijo. 48 horas después daría el nombre del pistolero de la chilaba porque, de no hacerlo, terminarían repitiéndose los hechos. “Yo no tengo miedo, pero todo el mundo sí lo tiene”, dijo.
¿Por qué ‘Palote’ víctima? “Todo fue por una chica”, aseguró. Y es que mantiene que dos meses antes se había metido en una pelea entre ‘Stilike’ y uno de sus amigos, el apodado ‘Bubú pequeño’ por un asunto sentimental. “Bajé y les separé”, dijo, manteniendo una “pelea normal” con ‘Stilike’. Aquello no lo denunció porque no le dio importancia y considera que ese fue el motivo por el que ahora venían a por él.
Al igual que sucedió con el acusado, ‘Palote’ también entró en contradicciones ya que ayer insistió en que le habían disparado mientras huía por una escalera, mientras que en sus declaraciones iniciales situaba el escenario de los disparos en las cercanías del portón de su vivienda, a la altura del número 13 de Príncipe Felipe. También ayer citó por vez primera que el pistolero de la chilaba llevaba una braga náutica que le tapaba sólo parcialmente el rostro, algo que nunca antes había citado. Eso sí, aseguró que el autor de sus lesiones era la persona que ayer se sentaba en el banquillo de los acusados.
‘Palote’ citó a dos amigos para sostener su acusación, los llamados M.A.S.M. y B.B.M., pero ayer, ambos negaron reconocer a ‘Stilike’ como el pistolero de la chilaba. ‘Palote’ asegura que ahora niegan ese reconocimiento porque “tienen miedo” pero ambos insistieron en sus testificales escuchadas ayer que nunca han mentado el nombre de ‘Stilike’ para relacionarlo con este episodio delictivo. Es más, insistieron en que el pistolero era alguien corpulento y alto, además de que tapaba el rostro con pasamontañas no con braga. La jueza hizo levantarse a ‘Stilike’ para que los testigos, que ahora cumplen condena por otros casos, pudieran decir si su figura física se corresponde con la del pistolero. Ambos dijeron que no.
El llamado M.A.S.M. aseguró que el pistolero “se dirigía” contra ‘Palote’ pero también dijo que éste nunca se escondió debajo de un vehículo y que nunca le dijo que había reconocido al autor. De igual forma el llamado B.B.M. aseguró que él nunca vio a ‘Stilike’ en la zona y se mostró además muy enojado con que le hubieran relacionado con estos hechos. “No sé por qué se han inventado que yo he visto algo”, dijo.

Los hechos y las peticiones

La defensa
‘Stilike’ y su tesis
La Defensa de ‘Stilike’ intentó hacer ver en esta primera fase del juicio que su patrocinado nada tenía que ver con los hechos. Aportó testigos para situar a su patrocinado lejos del lugar del tiroteo y para negar su implicación.
Ministerio fiscal
Pide cárcel
En la calificación inicial que de los hechos hace el Ministerio Fiscal solicita dos años de prisión para ‘Stilike’ por tenencia ilícita de armas, además de 3 años y 6 meses por las lesiones producidas en ‘Palote’ (un disparo en el talón) con uso de arma de fuego. Además mantiene en su escrito inicial la existencia de una falta de lesiones que finalmente suprimirá. Como indemnización pide 20.849 euros para la víctima. A la petición del Ministerio Fiscal se adhiere la de la acusación particular que, en principio, presentará similar petición carcelaria.
Los hechos
29 de abril de 2010
En la madrugada de aquel día ‘Palote’ se encontraba cerca de su casa en Príncipe Felipe. Dice que estaba con más amigos, citando entre ellos a los testigos M.A.S.M. y B.B.A. Asegura que a las 2.30 horas apareció un hombre con chilaba y pistola y que todos los presentes escaparon cada uno hacia un lugar distinto. El pistolero de la chilaba perseguía no obstante a ‘Palote’ y por eso le siguió por una escalera de Príncipe Felipe donde le disparó. Finalmente huiría del lugar mientras la víctima se escondía debajo de un coche. Aquella madrugada resultó herido ‘Palote’ en un pie -teniendo que ser intervenido en el Hospital- y una segunda persona a la que le rozó una bala pero que fue curada al momento en el clínico.
La detención
6 de mayo de 2010
En una operación desarrollada por la UDYCO se registran tres viviendas. En una se detiene a ‘Stilike’, en otra se localiza una chilaba y en otra 13 cartuchos de fogueo y un mono de una especie protegida. Contra ‘Stilike’ existe la testifical de la víctima ya que no se encuentra el arma y la prueba de la chilaba no concluye que hubiera restos de residuos. La acusación de ‘Palote’ se hace dos días después de los hechos y no es hasta julio de ese mismo año cuando declaran los dos supuestos testigos de lo ocurrido. El caso se cierra únicamente con esta detención aunque se consigue vincular dos episodios delictivos.

Este es uno de los 25 tiroteos ocurridos en Ceuta

El juicio de ayer se enmarca dentro de la ristra de tiroteos que se han producido con mayor virulencia en la ciudad en los dos últimos años. Tiroteos que han dejado varios heridos y dos muertes aún sin esclarecer. El de ayer forma parte de esos 25 episodios delictivos sobre los que trabaja la UDYCO, que ha detenido ya a 17 personas como presuntas autores de los hechos, aunque algunos de estos tiroteos han tenido que ver con simulaciones de delitos. Lo que menos se han intervenido han sido armas: tres son las pistolas en poder de la Policía, pero se sabe que varios de estos tiroteos han sido realizados por la misma persona. El juicio de ayer quedó suspendido ante la ausencia de un agente policial citado como testigo, así que en los próximos días habrá una vista específica para escucharle.

El origen de los disparos, negado por otro tiroteado

¿Por qué dispararon a ‘Palote’? Éste mantiene que en venganza por haberse metido en una pelea entre el acusado y un buen amigo suyo. Pues bien, ese presunto origen del tiroteo fue negado precisamente por quien fuera su amigo. Se trata del llamado ‘Bubú pequeño’. Este joven aseguró que nunca se había enfrentado con ‘Stilike’ y se mostró molesto con ‘Palote’ del que, dijo, le había implicado en este asunto sin que él hubiera tenido algo que ver. Lo curioso es que ‘Bubú chico’ coincide en algo con ‘Palote’, al menos en que él también fue víctima de un tiroteo ocurrido a la altura del cafetín ‘Mohito’ diez días antes del sufrido por el ya ex amigo. Y hay más coincidencias. Resulta que quien le disparó a él en las dos piernas es la misma persona que luego dispararía a ‘Palote’ ya que los disparos de ambos fueron hechos con la misma pistola. ‘Bubú pequeño’ dijo que él pensaba que no tenía enemigos pero que, tras haber sufrido un ataque, sospecha que alguien debe ir detrás suya. Del autor que intentó matarle dice que nunca ha sabido nada más porque actuó encapuchado y la Policía Nacional no le ha informado de que hayan detenido al autor. Lo que está claro es que alguien tiene algo en contra de los dos ex amigos. Respecto a la posibilidad de que ese alguien sea ‘Stilike’, el testigo señaló que nunca ha tenido nada con él ni tampoco ha tenido un problema sentimental con alguna de las parejas del acusado.

Una pistola con ‘historia’, una chilaba sin restos y una extorsión

C.E. /ceuta
Dos policías de Balística declararon a través de videoconferencia para aportar datos sobre la investigación desarrollada en su día sobre la bala y las cuatro vainas percutidas encontradas. Los agentes manifestaron que tenían que proceder de una pistola semiautomática tipo americana modelo Colt o de alguna réplica, pero dejaron claro que esa misma pistola se había utilizado en otro tiroteo ocurrido días atrás. Eso lo supieron al cotejar las pruebas encontradas con los datos que tienen en su base y encontrar así afinidades.
Otro policía de la UDYCO recordó que en los tres registros practicados el día de la detención de ‘Stilike’ se localizó una chilaba en una vivienda. Esa prenda se llevó a analizar para saber si portaba restos o residuos de disparo. No fue así, ya que tras las pruebas realizadas en un laboratorio policial se demostró que quien había portado esa chilaba, o sea ‘Stilike’, no se la había puesto para llevar a cabo tiroteo alguno.
Resulta que en la época de este altercado se produjeron otros en el barrio del Príncipe en el que estuvo implicado un pistolero encapuchado que vestía una chilaba, según narraron las distintas víctimas. Ese pistolero nunca se detuvo.
Al margen de estos detalles policiales, ayer se puso de manifiesto los intentos de extorsión. ‘Palote’ negó que hubiera presionado a la familia de ‘Stilike’ para que le dieran dinero a cambio de retirar su acusación. Uno de los testigos, el llamado M.A.S.M. dijo que un anónimo le había llamado por teléfono para que declarara en contra de ‘Stilike’, pero que él nunca cedió a esa extorsión porque no quería problemas con nadie. Esto es algo que nunca denunció pero ahora, al no estar en Ceuta, no tiene problemas en decirlo.
Por último la mujer del acusado dijo ante la jueza que una persona, de la que no quiso dar el nombre por miedo, había ido a verla para pedirle dinero. Si lo entregaba, se retiraría la acusación contra su marido. No quiso decir ante la jueza quién era esa persona porque “si digo quien es, me dijeron que podía pasarme algo en el coche”. La mujer de ‘Stilike’ confesó que a la Policía había dicho que esa extorsión se había producido mediante llamada telefónica pero que era falso, que lo había puesto como excusa para no tener que decir ante la Policía quién era la persona que le intentó presionar.