El Informe Personal de Calificación supone un proceso de evaluación y/o análisis conductual (o del comportamiento) de un militar, mediante el cual se influye de una forma muy decisiva en la carrera profesional del evaluado; es decir, en su futuro personal y, por ende, familiar. No es, en absoluto, un instrumento baladí como algunos quisieran hacernos pensar, todo lo contrario; “es un “poder” depositado en manos ajenas (las del Jefe) que podrá impedir, limitar, facilitar,..etc., las posibilidades de ascensos, destinos, vacantes,.., de un profesional de la milicia”.
Siendo este procedimiento tan importante y crucial, para los ciudadanos que vestimos el uniforme castrense, bueno será reflexionar sobre su “eficacia”. Asimismo, creemos muy oportuno que en líneas posteriores también recapacitemos sobre las personas encargadas de su aplicación (las Juntas de Calificación).
En primer lugar, el IPEC, según se desprende del estudio de sus modelos y normas, publicado por Orden Ministerial 55/2010, de 10 de septiembre - BOD Nº 181 de 15/09/2010, debería ser un Informe que, cumplimentado por unos evaluadores / calificadores de forma objetiva, homogénea y coherente, midiera, eficaz y eficientemente, conceptos cuantitativos y cualitativos de la conducta y de la psicología humana tales como: la confianza en uno mismo, el control y el dominio de las emociones, la fortaleza psicológica, la captación correcta y ágil de ideas, la capacidad de aprendizaje, la vitalidad, la energía, el dinamismo y estado de alerta, la resistencia a la fatiga, la afabilidad en el trato, la entrega y la disponibilidad, el empleo de orden y método en el trabajo, el trabajo en equipo, la lealtad y la cooperación con los superiores, la actitud con los subordinados, el acierto, la prudencia y la iniciativa en la toma de decisiones, … etc, etc.
Un problema – grave – que podemos deducir de la anterior exposición de pretensiones del IPEC es el siguiente: ¿tienen todos los evaluadores / calificadores los mismos criterios normalizados a la hora de definir lo que es, por ejemplo, “la capacidad de aprendizaje”, o “la fortaleza psicológica”?. Es decir, ¿existe una categoría psicológica descriptiva que subyugue, y de un sentido y un significado adecuado a cada concepto empleado?
Otro aspecto, que consideramos necesario a la hora de la evaluación / calificación, y del cual no parece existir información alguna al respecto, es el siguiente: ¿Tienen los grupos de conceptos (cualidades, méritos, aptitudes, competencia, forma de actuación profesional,...) y éstos entre sí, el mismo peso y direccionalidad en el IPEC? Por ejemplo, ¿tienen la misma importancia los méritos que las aptitudes? o bien, ¿existe algún tipo de contraposición entre las cualidades físicas y las intelectuales?
Por último, ¿mide ciertamente el IPEC aquello para lo que fue creado? ¿lo hace con precisión?; es decir, ¿posee Validez y Fiabilidad?.
Como conclusión de esta primera parte, podemos afirmar que el IPEC es un instrumento de medida con probables problemas de Fiabilidad y de Validez.
Una vez vistos los problemas metodológicos que presenta este instrumento, pasemos a continuación a analizar – como ya se apuntó – la actuación de las Juntas de Calificación. Este otro plano de la evaluación es, quizás, mucho más importante que el anterior y, a su vez, presenta un mayor número de críticas.
Comencemos, en principio, destacando aquellas debilidades internas más significativas que presentan las Juntas: Las Juntas de Calificación no son objetivas, ni independientes, y sus componentes carecen, en gran medida, de la formación académica necesaria.
LAS JUNTAS DE CALIFICACIÓN CARECEN DE OBJETIVIDAD, INDEPENDENCIA Y FORMACIÓN
Es obvio que el jefe del evaluado (o primer calificador) se encuentra contaminado por la propia relación de trabajo y continua convivencia. Es muy difícil, por no decir imposible, que una persona cualquiera pueda hablar con imparcialidad, por ejemplo, sobre un amigo, un pariente, un hijo, o un “malhumorado” compañero de trabajo. Asimismo, las calificaciones de la Junta pueden ser corregidas impunemente por el superior jerárquico, y ello ataca a un principio básico e ineludible, el cual asegura la imparcialidad en la evaluación; nos referimos a la independencia. Finalmente, no suele existir en los componentes de las Juntas la formación académica adecuada y suficiente, así como una experiencia práctica, para la confección de los IPECs.
En cuanto a la homogeneidad, las Juntas de diferentes unidades no mantienen criterios homogéneos entre sí; el grado de implicación en la tarea, el tipo de unidad, la especialidad de pertenencia, o la comprensión de los conceptos, no son idénticos.
LAS JUNTAS DE DIFERENTES UNIDADES NO MANTIENEN CRITERIOS HOMOGÉNEOS
Es bien conocido por los militares, el que, de hecho, no existe comunicación alguna entre Juntas de Calificación de diferentes Unidades, y ello provoca algo muy común por cierto: el que un mismo profesional sea calificado de distinta forma en una unidad o en otra, y que su perfil profesional varíe paradójicamente.
Finalmente, sería muy interesante que el Ministerio de Defensa realizara los trabajos estadísticos necesarios – en absoluto costosos – con sus Bases de Datos, e investigara, por ejemplo, la posible existencia de correlaciones significativas, entre otras, de las siguientes variables: ¿Se evalúan de igual forma a los Oficiales, a los Suboficiales y a la Tropa? ¿Qué estereotipos y prejuicios sesgan las calificaciones? ¿Califican con idénticos criterios los Oficiales y los Suboficiales? ¿Interviene la formación académica del calificador en el proceso? ¿Afecta la proximidad y la familiaridad del Jefe con el evaluado? ¿Existe discriminación por razón de sexo, procedencia, religión,...etc.? ¿Son valoradas las Unidades del norte, del centro o del sur de territorio nacional con similar rasero? ¿Tienen las Unidades de la Fuerza puntuaciones análogas a las Unidades de Apoyo? ¿Influye la ideología política del evaluado en el resultado de sus calificaciones?…,
Podríamos sorprendernos con los resultados que pudieran obtenerse y que “intuitivamente” más de uno puede deducir, aunque lo ciertamente objetivo son y deben ser los datos.
Como colofón y punto final del presente artículo, quisiéramos meditar y profundizar – aunque sea desde una óptica especulativa – aún más, si cabe. Podría pensarse – quizás ingenuamente – que el IPEC es una herramienta sencillamente mal elaborada y nefastamente administrada; un error sin intencionalidad subyacente. Pero, pensamos, que la realidad va muchos más allá; es muy distinta: el IPEC y su forma de administración, más bien, parecen reflejar una intencionalidad mediática y/o manipuladora, con el aparente objetivo de controlar voluntades. En pocas palabras, un método anacrónico, interesado y no propio de una sociedad democrática.
EL IPEC ES UN MÉTODO ANACRÓNICO, INTERESADO E IMPROPIO DE UNA SOCIEDAD DEMOCRÁTICA.
