El Gobierno autonómico, por boca de su portavoz, Emilio Carreira señaló que el Consejo de Estado ha desmontado toda la polémica que los partidos de la oposición abrieron con el denominado caso 'Feria de Día'.
En la rueda de prensa posterior al Consejo de Gobierno dio a conocer que ya se tenía el dictamen del Alto Tribunal, el cual había sido solicitado por la Ciudad Autónoma de Ceuta, tras la decisión que se tomó cuando se abrió la polémica en torno a los gastos en la Feria de Día. Pues bien, el Consejo de Estado señala que no existía fraccionamiento de pago y que además los contratos que se suscribieron con los proveedores no podían ser anulados y que se deben abonar como estaba previsto y cuyas cantidades están consignadas en el presupuesto de la Ciudad.
Cuando los partidos de la oposición comenzaron a solicitar información sobre los contratos, desde el equipo de Gobierno, siguiendo el mismo camino que han realizado en otras ocasiones y para salvaguardar el interés general, se pidieron los oportunos informes técnicos. Los técnicos señalaron que existía, desde su punto de vista, fraccionamiento de pago y que los mencionados contratos eran anulables. Por ello, el que fue nombrado con posterioridad viceconsejero de Festejos, entre otras áreas, Manuel Coronado, inició los trámites para la anulación de los contratos. Pero a pesar de ello se pidió un informe al Consejo de Estado para ver si la opinión del Alto Tribunal coincidía con la de los funcionarios del Ayuntamiento. Pero la sorpresa ha saltado cuando el Consejo de Estado echa por tierra los análisis que efectuaron desde los servicios municipales, con lo cual ahora deberán abonar hasta el último euro en los acuerdos que se alcanzaron con las distintas empresas que prestaron sus trabajos durante las jornadas de la Fería de Día.
Preguntado sobre si todos los escándalos que se habían montado en los últimos tiempos todos acababan en 'agua de borrajas', el mismo consejero aludió a que “no creo que tras el dictamen del Consejo de Estado nadie se atreva ir al Juzgado con esta cuestión. Porque el Alto Tribunal no está controlado por el Partido Popular, allí forman parte tanto el ex-presidente Rodríguez Zapatero como quien fue su vicepresidenta primera del Gobierno. Es cierto que, a lo mejor, no se hizo bien el expediente desde el punto de vista administrativo, pero no ha existido ningún escándalo como algunos quisieron”.
Carreira dijo que nadie había tenido dudas sobre la honradez de Mirchandani
El portavoz del Gobierno, cuando transmitió esta noticia a los medios de comunicación, tuvo un recuerdo especial para el que fuera consejero Premi Mirchadani, de quien dijo que en ningún momento se había tenido dudas sobre su gran honradez y que había llegado a la política para trabajar por su ciudad. Además dijo que sufrió mucho con el escándalo que se produjo en esos momentos. Preguntado sobre si por parte del presidente Vivas se tenía pensada la posibilidad de poder reincorporarlo al Gobierno, explicó que “no se contempla en estos momentos la incorporación de ningún nuevo consejero. Pero vamos, en todo caso es una decisión del mismo presidente que, en definitiva, es quien nombra y quien separa a sus más cercanos colaboradores”. Además, aludió a que Premi Mirchadani en ningún momento ha estado inhabilitado para la realización de actividades políticas. Explicó que durante el tiempo que coincidió con él en el ejecutivo siempre dió muestras de una gran capacidad de trabajo en beneficio de todos los ceutíes y cumpliendo con las directrices marcadas por el mismo presidente.
Las dimisiones de Jaramillo y Mirchandani se llevaron seis días
Premi Mirchandani presentó su dimisión el diez de junio, justo seis días después de la que realizó su viceconsejero Salvador Jaramillo. Dijo entonces que “esta decisión que hago pública es como consecuencia de la trascendencia que ha tomado mi gestión al frente de la Consejería en los últimos días y que como responsable político asumo con mi dimisión, quizá de manera algo tardía pero meditada y valorada desde los primeros acontecimientos”, explicó.
“Vivimos en una ciudad pequeña donde afortunadamente todos nos conocemos y por tal motivo todos lo que me conocen saben que llegué a la política con la única finalidad de servir a mi pueblo y por lo tanto a mis vecinos, marchándome de la misma con la conciencia muy tranquila y las manos muy limpias”, continuó.
Unos días antes, cuando comunicó la dimisión de Salvador Jaramillo aludió a que es “un amigo trabajador, responsable y honrado” y sale “por la puerta grande” del Ayuntamiento tras realizar “un enorme esfuerzo para mantener e incluso mejorar las actividades de Festejos a pesar del recorte presupuestario que ha sufrido su presupuesto durante los últimos años”. Si ha dimitido ha sido “por responsabilidad” y “para no dañar” la imagen del Ejecutivo que preside Juan Vivas.
“No procede declarar la nulidad”
“La Administración consultante debe abonar a las contratistas las prestaciones ejecutadas”. El Consejo de Estado ha dictaminado, a petición de la Ciudad Autónoma, que “no procede declarar la nulidad de los contratos adjudicados para la celebración del evento denominado ‘Feria de Día Gastronómica 2014”.
Se refiere, en concreto, a los siete adjudicados por un importe total de casi 98.000 euros a diferentes empresas para la colocación de toldos; el suministro de rafias para toldos; la colocación de 16 cabinas sanitarias químicas; carpas sevillanas; instalación eléctrica para las actuaciones artísticas y montajes en casetas; plotters, lonas y programas; y fontanería.
El Gobierno local puso, a instancias de Intervención, en manos del Consejo de Estado la posibilidad de declararlos nulos al sospechar que podía haberse prescindido “total y absolutamente” del procedimiento establecido para su adjudicación incurriendo en un fraccionamiento ilegal.
Partiendo del precepto legislativo que establece que “no podrá fraccionarse un contrato con la finalidad de disminuir la cuantía del mismo y eludir así los requisitos de publicidad o los relativos al procedimiento de adjudicación que corresponden”, el Consejo de Estado advierte que en el caso analizado “no es fácil determinar si, como afirman los órganos preinformantes, la Feria de Día presentaba las características de unidad que predicarían de ella la prohibición de fraccionamiento de su objeto”.
“No debe olvidarse”, puntualiza, “que, integrada la organización de eventos de diversa magnitud en la categoría del contrato de servicios, algunas actividades que están relacionadas pueden no ser siempre parte integrante del evento en sí mismo considerado”.
En este sentido, reseña que “no existe en el expediente referencia alguna a las condiciones de contratación de los stands o del servicio de hostelería dirigido a los ciudadanos”. “Esto es”, concluye, “no es posible saber, con la actual conformación del expediente, si los contratos menores adjudicados constituían el único objeto de la actividad ‘Feria de Día’ o si, bajo esa denominación, estaba previsto contratar otras actividades”.
El Consejo de Estado llama la atención sobre el hecho de que el presupuesto total de la iniciativa rozaba los 180.000 euros mientras que los contratos objeto de la controversia solamente sumaban 97.688,52.
“No es posible determinar, por falta de información en el expediente, si esos contratos menores eran en efeto un único contrato fraccionado de manera irregular en siete menores y la diversidad de las prestaciones contratadas, la contratación de diversos proveedores y el importe dedicado (poco más de la mitad de la partida), podrían llevar a entender en que no se está ante un supuesto de fraccionamiento que no queda acreditado”, termina.
