En un juicio celebrado ayer en la sala de lo penal número dos, en el que se dirimía un presunto delito de calumnias e injurias, el Fiscal solicitó una multa de 11 meses a razón de 15 euros diarios para un hombre cuya identidad responde a las iniciales A.C.P., acusado de escribir un comentario injurioso contra el entonces consejero de Gobernación, Manuel Coronado, en la página web de ‘El Faro’ con fecha de 2 de junio de 2007.
La acusación particular pide una condena superior, concretamente 11 meses de multa a razón de 25 euros diarios, además de una indemnización de 12.000 euros por los daños morales ocasionados al entonces consejero, según consideró. Esta indemnización por los daños morales resultan de una estimación subjetiva de la acusación particular debido a la difusión del comentario al estar publicado en un medio de comunicación con alcance, y también por los daños que ha podido ocasionar en su carrera política.
Por su parte, la defensa del acusado pidió su absolución, ya que tanto el presunto autor del comentario como su letrado aseguraron que el primero no fue quien escribió el comentario en la página web, argumentando en este sentido la imposibilidad de que el acusado fuera el autor del texto ya que a la hora en que se escribió y se publicó estaba ocupado atendiendo a los invitados que acudieron a su casa para almorzar y en la que permanecieron por un tiempo considerable, razón por la cual y pese a que el ordenador permaneció encendido, según reconoció, no fue utilizado en ningún momento, a excepción de la descarga de una película que había realizado la mujer de A.C.P. y por la consulta efímera de una página web de deportes y de motor, realizada horas antes del escrito injurioso.
En el juicio, A.C.P. defendió siempre su inocencia, apuntando la intrusión de un ‘hacker’ en su IP como una posibilidad. Cierto es que en el informe realizado por la Policía y los peritos no se ha podido comprobar que el comentario se escribiera desde el ordenador del acusado, aunque sí desde su IP.
La acusación mantuvo en todo momento que sería muy difícil que un ‘hacker’ pudiera conectarse a su red debido a que la vivienda del acusado se encuentra en un lugar apartado, a que emplearía un importante tiempo para traspasar el dispositivo de seguridad del router y entrar en su configuración, y que el supuesto ‘hacker’ utilizara la red de una persona en vez de escribir el comentario en un cyber para no ser descubierto. Precisamente esta última tesis fue utilizada por la defensa pero en el sentido contrario, es decir, que si su cliente hubiese querido injuriar contra el entonces consejero de Gobernación hubiera acudido a un cyber y no lo hubiese hecho desde su domicilio particular. La acusación también dijo que sería muy difícil que un ‘hacker’ hubiera realizado todo el proceso para escribir en la página web estando el ordenador del acusado en ese momento descargando películas, ya que sería expulsado de la página en la que se escribió el comentario al superar el máximo de tiempo establecido.
En el juicio también compareció Coronado, quien dijo que conoció la noticia de la publicación del comentario porque lo llamaron para comunicárselo. Además, dijo que no tenía relación con el acusado, y que sólo recuerda que en una ocasión le felicitó cuando fue nombrado artillero de honor, relación que aseguró sí tenía con el padre del acusado, quien le llamó por teléfono para defender la inocencia de su hijo, antes de que Coronado supiera que había sido acusado.
