La primera operación tuvo lugar en el mes de febrero de 2007, cuando la acusada, de acuerdo con el acusado, acudió a la entidad financiera ‘Santander Consumer’ con el fin de obtener financiación en la compra de un vehículo de segunda mano de la marca Ford en el establecimiento comercial ‘Autorrepuestos S.L.’ (concesionario Ford). El acusado presentó documentación a nombre de la acusada, con la que mantenía una relación sentimental creada con este fin para así conseguir una apariencia de solvencia que posibilitara la concesión del crédito y la consecuente adquisición del vehículo. Así, presentó nómina del Ministerio de Defensa a nombre de la acusada, completamente falsa ya que nunca había sido militar ni había prestado servicios para este ministerio, y documentación personal a nombre de la misma, que fue tramitada y estudiada por la financiera. La operación no fue aprobada.
Meses después, concretamente en mayo, los acusados, con el fin de adquirir otro vehículo, se personaron en el establecimiento comercial ‘Autorrepuestos S.L.’ (Ford), interesándose por un automóvil Ford Fiesta, que pretendían adquirir a través de financiación. Cuando les pidieron la documentación necesaria, consistente en el DNI, la última nómina percibida y la libreta de ahorros, los acusados, de común acuerdo y para conseguir la concesión del préstamo, modificaron los documentos con las menciones necesarias para obtenerlo. Así, presentaron nómina de la empresa ‘Ceuta Poblado Marinero, S.L.’ (Mc Donald’s), a nombre de la acusada, con antigüedad superior a la real, así como su contrato de trabajo donde constaba que era trabajadora indefinida, cuando realmente era eventual. Esta documentación fue dirigida a la entidad financiera Cetelem, encargada de estudiar la operación y aprobar el préstamo, todo ello con el fin de crear una solvencia que favorecería la concesión del crédito. Este fue aprobado y adquirieron el vehículo, matriculándolo a nombre de la acusada, causando un perjuicio a la entidad financiera de 8.633,90 euros, debido al impago de las mensualidades que fueron presentadas al cobro de la misma. Poco después devolvieron el vehículo.
Por tercera vez, en junio de 2007, los acusados se personaron en ‘Parque Ceutí del Automóvil S.L.’ (Casa Toyota), interesándose por uno de los automóviles a adquirir mediante financiación. Tras informarles acerca de la documentación necesaria, los acusados confeccionaron los documentos requeridos introduciendo modificaciones que no se correspondían con la realidad, dándoles apariencia de verdaderos. Así crearon en la entidad y en la financiera que debía conceder el préstamo, ‘Toyota Finalcial Services’, una apariencia de solvencia que supondría un perjuicio económico para la misma de ser concedido, al no poder hacer frente a los pagos. Así, ambos presentaron como documentación contrato de trabajo de la empresa ‘Ceuta Poblado Marinero S.L.) modificada, y ante las dudas, la operación fue denegada por la financiera y no llegaron a adquirir el vehículo. En los tres casos, los acusados utilizaron el mismo ‘modus operandi’ para conseguir el vehículo. Solo lo consiguieron en una ocasión pero lo devolvieron, por lo que la responsabilidad civil aún no estaba clara, quedando para ejecución de sentencia.
