Castigar al pueblo por los pecados de los banqueros es peor que un crimen; es un error”. Esto lo decía Paul Krugman el pasado domingo en su artículo semanal de análisis de la situación económica en El País. Es una frase que viene como anillo al dedo para que la oiga Zapatero, que dentro del paquete de medidas contra la crisis ha incluido la supresión de 420 euros mensuales del Programa Extraordinario de Protección por Desempleo. Es decir, los más pobres también se verán afectados por esta especie de locura colectiva que nos invade. De ellos, 600 serán ceutíes.
De todos los análisis económicos sobre la situación actual, en lo referente a los ataques a la deuda española, uno de los más clarividentes ha sido, bajo mi punto de vista, el de Guillermo de la Dehesa, actual presidente del Centre for Economic Policy Research (CEPR). Yo siempre leo los artículos de este abogado y economista, técnico comercial del Estado y ex Secretario de Estado de Comercio en algunos gobiernos socialistas de Felipe González. Más adelante, como muchos otros altos cargos socialistas, se hizo empresario. Lo que más me gusta de su escritura es la claridad de ideas, su capacidad de síntesis y la abundante información que maneja. Otra cosa son las soluciones que propone. Ahí ya entramos en el terreno ideológico, y sobre esto no está todo escrito.
En su análisis de la deuda externa privada y el déficit de nuestra economía, nos explica que el principal problema es la dificultad de acceso a los mercados financieros nacionales e internacionales, así como el coste de la financiación. Según nos razona, estos problemas están unidos al déficit por cuenta corriente de nuestra balanza de pagos en la última década, pues los fondos externos que llegaron a nuestro país no se invirtieron en bienes y servicios exportables, que hubiera ayudado a mejorar esta situación, sino en construir viviendas que no son exportables. Esto ha provocado una situación de productividad laboral muy baja y un déficit por cuenta corriente difícil de financiar, una vez que ha estallado la burbuja especulativa del sector inmobiliario.
En otras palabras, con el dinero venido del exterior se ha financiado la construcción de miles de viviendas que ahora no se sabe bien qué hacer con ellas. Estas construcciones y el incremento artificial de precios que sufrieron llevaron a una situación en la que los préstamos concedidos se aseguraron con activos que hoy no valen tanto como entonces. A esto hay que añadir las dificultades de los ciudadanos y las empresas para devolver el dinero prestado. De ahí que los mercados financieros sean reticentes a conceder nuevos préstamos. La consecuencia de esto es que dicha deuda difícil se traspasa al Estado, que se ve obligado a comprarla para evitar la quiebra del sistema financiero, lo cual conlleva trasladar parte de la misma a los ciudadanos (primeros y últimos paganos de la crisis que no han provocado), en forma de mayores impuestos y menores prestaciones, para así poder refinanciar la deuda pública con menores costes y, de esta forma, reducir el déficit por cuenta corriente de la balanza de pagos. El problema estaría en que estas contracciones fiscales reducen también el crecimiento económico (medio punto por cada punto de contracción del gasto público, según estimaciones del FMI). De ahí que lo que habría que abordar con urgencia, según este técnico, sería la reforma del desempleo y de las pensiones, además del coste de la deuda pública.
Conforme a los datos de coyuntura publicados en la última semana, resulta que España está menos endeudada que la zona euro, Estados Unidos y Japón. También la carga de intereses de la deuda pública española nos costó un 1,8% del PIB menos que a estos países y los ingresos públicos fueron en 2009 bastante más bajos que la zona euro (10 puntos). Es decir, ni nuestras instituciones financieras, ni el sector público están más endeudados que el resto de países de la zona euro. Entonces, ¿a qué vienen estos ataques especulativos y estas alarmantes noticias de intervención de nuestra economía en el primer trimestre del próximo año?.
Mi opinión es que carecen de todo fundamento. Es cierto que el crecimiento económico en nuestro país es nulo o negativo, y que sus perspectivas de evolución son bastante pesimistas. Pero también es evidente que si todas las medidas se orientan a “machacar” a los más débiles, le estaremos poniendo en bandeja a los que causaron la crisis económica la reforma que anhelan para seguir haciendo negocio, no para ayudar al país a salir de la crisis.
Como explica Krugman en el artículo al que hacíamos mención al principio, el escritor Jonathan Swift, autor de Los viajes de Gulliver, ante la caótica situación de Irlanda en 1729, escribió una genial y ácida obra titulada Una humilde propuesta, en la que les venía a decir a los terratenientes de entonces que, ya que habían devorado a los padres, lo mejor sería comerse también a sus hijos, para así paliar el hambre existente.
Lo que está haciendo Zapatero, animado por los grandes especuladores, que son los que controlan la “mano invisible” de los mercados, es “comerse” a los parados y a los más débiles. Son los que quedaban después de haberlo hecho con los trabajadores de nuestro país. Es triste comprobar cómo ni al Gobierno, ni a la oposición les interesa buscar otra alternativa de consenso.
