La polémica llegó a la Asamblea a raíz de la propuesta elevada al pleno por el grupo parlamentario Vox, que a través de su portavoz solicitó una auditoría externa total de la gestión llevada a cabo en la Ciudad desde el 2013 hasta la fecha.
Vox argumentaba su petición bajos los distintos “casos de corrupción” que se han suscitado en el seno del PP, citando como referencias el de Mahersa, la feria de día o el de Emvicesa. Aún reconocido que esta propuesta derivaba en un gasto para la ciudad, Verdejo aseguró que mejoraría la gestión futura de la Administración y evitaría futuros casos de corrupción.
Tanto PSOE como el MDyC apoyaron en sus turnos de intervención esta propuesta, recordando que ambos llevaban en sus promesas de campaña este ejercicio de control sobre la gestión local.
La polémica saltó cuando el líder de Caballas tomó la palabra y señaló, en primer lugar, a Vox de estar cuestionando el trabajo que ya realizan los órganos de la casa como Intervención, tesorería o bien, el Tribunal de Cuentas, encargados todos ellos de controlar a la función pública.
Asimismo, opinó que se trataría de un gasto desorbitado, ya que incluiría siete años de ejercicio, encargados a una empresa externa privada. Puntualizó que todas las sociedades municipales son auditadas por este tipo de empresas externas, y nunca se han detectado irregularidades, mientras que los órganos locales público sí han denunciado malas prácticas, como así ocurrió en el citado caso de Emvicesa. “A mi me han llamado a declarar en la oposición, ¿ojo!”, clamaba Mohamed Ali.
“Mi voto es irrelevante, pero no me parece justo”, hizo referencia el de Caballas a la situación en la que quedarían los órganos locales de control.
La opinión de la Ciudad
El portavoz de la bancada popular, Carlos Rontomé, solapó lo ya expuesto por el líder de Caballas, asumiendo el gasto que supondría una auditoría tal y como la plantea Vox y recordando que este tipo de ejercicios no son para detectar casos de corrupción a futuro, sino para auditar lo que ya ha pasado.
“Son sospechas fundadas que no se reflejan en la exposición de motivos”, matizó Rontomé. Recordó que una auditoría no detectó lo que pueda pasar a futuro. Además del coste, incidió en que una auditoría de tal volumen paralizaría el funcionamiento de la Administración.
Discusión entre Vox y Caballas
Fue en la respuesta del portavoz de Vox, Carlos Verdejo, lo que inició la discusión en la que finalmente intervino Vivas. Verdejo le espetó que “no es el portavoz de los funcionarios” y despertó la respuesta fuera de micrófono de Ali y la recriminación del de Vox asegurando que este comportamiento, los gritos, “son indignos de esta institución”.
Verdejo siguió defendiendo que si hay una partida de 8 millones de euros para la Gran Vía, la puede haber para una auditoría de esta índole. Agradeciendo a su vez el apoyo de PSOE y MDyC con el que saldría adelante esta propuesta.
Matices
Por alusiones, Caballas pidió que se precisara, tal y como se acidó en al Junta de Portavoces, que si esta propuesta tiene un coste económico, para su aprobación debía conocerse y justificarse tal cantidad en una Comisión Informativa.
Ante esta precisión, Vivas matizó que esta propuesta, que con toda seguridad iba a salir adelante, era “imprecisa”, aclarando a Vox que no lo decía desde una plano descalificativo, sino que era necesario explicar la metodología, en qué ámbitos se quería hacer, la parte a fiscalizar y un sinfín más de precisiones que tendría que aportar.
Esta aprobación por tanto, a juicio del presidente de la Asamblea, constataría que se hará una auditoria, pero antes habría que puntualizar cómo, de qué y cuánto costaría, para poder lanzar así una licitación pública con un pliego condiciones para ejecutarla.
Vox, por alusiones, quiso corregir al presidente asegurando que no era un propuesta “imprecisa”, sino “abierta”, a lo que Vivas contestó que “cuando las cosas están muy abiertas, existe la posibilidad de que no se puedan cerrar y caigan en el ámbito de lo insensato”.
Finalmente, tras la votación, la propuesta salió adelante con 15 votos de PSOE, Vox y MDyC, y los negativos de PP y Caballas.
C E U T A M A I L
Ciegos. !!!!
Sin entrar en el fondo del tema, en este caso habría que hacer como se hace en el tenis con el ojo de halcón: si el jugador que lo pide no lleva razón, se le penaliza. Aquí, si el que lo pide no llevase razón, habría que penalizarle, pagando él la auditoría. Y adelante con los faroles!!!!
A ver si paga el PP lo que ha gastado en indemnizar a la Miss, a ver si también paga el PP todo el gasto inútil que ha hecho en Santa Catalina, a ver si paga también Juan y sus secuaces paga todo lo que ha gastado en recurrir las sentencias de la pantalla, a ver si paga Juan vivas y su partido, la RPT que costó 150.000 €, que se llevó una empresa privada y que está guardada en un cajón, A ver si también paga todas las sentencias en caídas de las losetas resbaladizas....Si quieres sigo, porque hay una lista interminable de cagadas que estamos pagando la ciudadanía.
Adelante vox
A mi me parece genial, se tira dinero en muchas cosas, pues en aclarar la verdad económico política de Ceuta, ya viene siendo indispensable porque tantos años en el sillón al mismo personaje, han hecho del ayuntamiento un cortijo, que perjudica gravemente a los servicios.
Lo que resulta apestoso es que caballas no apoye ese ejercicio, cuando él ha estado despotricando de la inversión en la gran vía.
Para una auditoria todo parece caro.
Pero las farolas de 60000 Eurazos no se lo parecen a PP y Caballas.
Uy uy uyyyyyyy.
Que raro........
La palabra clave es: " MAHERSA"
El tribunal de cuentas? Sr ali..el tribunal de cuentas no para de dar tirones de orejas a la ciudad y se lo pasa por el forro delos pantalones...