Aróstegui dijo que la Ciudad iba a estar intervenida por el Estado

El portavoz de Caballas en el tema presupuestario, Juan Luis Aróstegui, recogió ayer que en realidad se podría afirmar que la Ciudad se quedará intervenida por la Administración General del Estado para los próximos diez años

porque, según sus propias palabras, a partir de ahora, quedaba condicionada toda la política disponible del Ayuntamiento.
Comenzó su intervención aludiendo claramente a que ya en el año 2009, la Ciudad Autónoma aprovechó un crédito de dieciocho millones de euros para abonar facturas de los proveedores y que tres años después presenta otro grueso de ochenta millones de euros.
Reflejó que en todo los datos ofrecidos para el plan de ajuste y el plan de sostenibilidad se había obviado que Ceuta era la ciudad con más paro de España, que éramos también la primera ciudad con mayor déficit de vivienda protegida y que también éramos la ciudad con más índice de pobreza. Desde su punto de vista las inversiones que se han realizado a lo largo de los últimos años han tenido dos zonas diferenciadas, el centro y las barriadas y "han diferenciado un lugar de otro". Negó que no se fuera a subir la presión fiscal y que no entendía, bajo ningún concepto que se dejara cerrada la posibilidad de cubrir las plazas de personal y "van a mantener una política presupuestaria que no es la idónea para los próximos años".

Críticos
Luego incidió en que habían sido muy críticos con la gestión del Gobierno a lo largo de estos últimos años y que en el último pleno les dijeron que la Ciudad no podía entretenerse, "por si querían que les acompañáramos, pero no ha existido ningún consenso, con lo cual no nos pueden pedir que les apoyemos estos dos planes".
Desde el punto de vista de Caballas reflejan que ellos siguen defendiendo que toda la actividad debe ir encaminada a la lucha contra el desempleo y que "no podemos suscribir la política que nos ha llevado hasta esta situación".
También sentenció que no se puede pagar un crédito con gasto corriente como ha llegado a realizar el gobierno, al que acusó de estar siempre refiriéndose a los balances sobre los años de mandato del presidente Vivas .
En cuanto a las inversiones que prometían a partir de los próximos años con los superávit de los presupuestos o con la venta de terrenos y propiedades del Ayuntamiento dijo que desde su punto de vista era una mentira.
Igualmente, se refirió a que casi todo el dinero que se iba a abonar de estos ochenta millones de euros iban a ir destinados a las grandes empresas, con lo cual no repercutiría en nuestra ciudad, sino que terminarán en las cuentas corrientes de las mencionadas multinacionales en la capital de España.

Los contratos de continuidad

Hubo una insinuación de Aróstegui en el sentido de que cuando se abonaba a una empresa que tenía un contrato que se había cumplido a la espera de la adjudicación del nuevo era un peligro porque en ocasiones éso podría dificultar que hubiera libertad de concurrencia a las empresas para su presentación. Para Guillermo Martínez era una alusión peligrosa la que estaba haciendo y puso como ejemplo que a la anterior empresa que llevaba la planta de transferencia se le debía la cantidad de esos meses de interregno entre un contrato y otro y luego, sin embargo, en el momento de la adjudicación lo ganó otra distinta, lo que desde luego contradecía lo manifestado por el portavoz económico de la coalición Caballas.