Si cuando usted solicitó el Ingreso Mínimo Vital (IMV), como ya han hecho miles de personas en Ceuta, compartía piso y tramitó la ayuda antes de 2021: alerta porque podría perderla.
El Tribunal Supremo ha rechazado que una persona tenga acceso al IMV argumentando que en el momento de la solicitud compartía vivienda, una circunstancia que no estaba respaldada por la ley hasta el año 2021.
De acuerdo con la sentencia a la que ha tenido acceso Confidencial Digital, este ciudadano presentó la solicitud en junio de 2020. En consecuencia, el Tribunal Supremo considera que no puede aplicarse la nueva legislación de manera retroactiva, excluyendo al solicitante de sus beneficios.
Este individuo estuvo registrado en el programa Renta Activa de Inserción desde marzo de 2017 hasta febrero de 2018 y posteriormente, nuevamente, desde septiembre de 2019 hasta agosto de 2020. Asimismo, contó con el respaldo de Servicios Sociales, que le proporcionó asistencia para cubrir el pago del alquiler y gestionó dos ayudas alimentarias durante ese período.
En el año 2019, un año antes de que el interesado presentara su solicitud de asistencia a la Seguridad Social, su patrimonio ascendía a 10,53 euros. La sentencia también refleja que los ingresos totales percibidos durante ese año alcanzaron la suma de 1.333,83 euros.
Más de un titular en el mismo domicilio
En el supuesto de que la demanda fuera estimada y se concediera el acceso al IMV, al ciudadano le correspondía recibir la suma de 4.204,14 euros (equivalentes a 350,34 euros al mes).
Sin embargo, dos meses después de presentar la solicitud, el Instituto Nacional de la Seguridad Social le comunicó la denegación de la prestación, argumentando: "Existe más de un titular del mismo domicilio". Ante esta negativa, el solicitante decidió interponer una reclamación.
En primera instancia, un Juzgado de lo Social de Zaragoza falló a favor del derecho del afectado a recibir el IMV. No obstante, la Seguridad Social impugnó la decisión ante el Tribunal Superior de Justicia de la comunidad.
La entidad argumentó que la normativa original, es decir, la vigente en el momento de la solicitud del ciudadano para la protección, aún no contemplaba la posibilidad de que dos personas convivieran bajo un mismo techo sin tener una relación familiar o ser pareja. Este argumento fue aceptado por el tribunal, motivando la continuación del caso hasta llegar al Tribunal Supremo.
La reforma de 2021
