Voto particular, la otra visión del mismo juicio

{jaimage crop="ML" /}No es nada habitual en la Audiencia Provincial pero ha sucedido. Uno de los tres magistrados que conforman el tribunal encargado de juzgar a los dos primos acusados de un intento de homicio del sobrino del Vasco, Mohamed Said Hamido Mohamed, ha emitido un voto particular en el que concluye que, a su parecer, debía haberse dictado sentencia condenatoria para uno de los acusados, Abdelhuahed Abdeselam Mohamed. El voto particular discrepante lo ha firmado el magistrado presidente Fernando Tesón y ayer mismo era presentado en la Audiencia. Un voto que ofrece una visión parcialmente distinta de lo que se escuchó, se vio y se analizó en el juicio oral que se celebró el pasado 21 de mayo y que es el primero en el que se enjuicia el reguero de disparos que han afectado al propio Vasco y su familia.
Para el magistrado Tesón, uno de los dos acusados, Abdelhuahed Abdeselam, debía haber sido condenado por homicidio en grado de tentativa y tenencia ilícita de armas. Sus compañeros magistrados no lo vieron así, al entender que había importantes dudas como para enervar la presunción de inocencia. “Desde el respeto que me merecen mis ilustrísimos compañeros que defienden la postura mayoritaria”, indica Tesón, “emito el presente voto particular”, mostrando así sus discrepancias con la absolución de Abdelhuahed, apodado ‘el lápiz’ y que era el único de los dos acusados que se encontraba en prisión. Sobre él dice el magistrado que tiene el “pleno convencimiento íntimo y personal de que protagonizó los hechos que se le imputaban” además de la “certeza necesaria, derivada de la valoración de las pruebas practicadas, para fundar una condena penal” por ambos delitos. La inexistencia de duda alguna en el magistrado es lo que le ha hecho emitir un voto distinto al de sus colegas, que sí reflejaron en la sentencia, que esta semana publicó ‘El Faro’, que se habían topado con serias dudas como para terminar concluyendo la culpabilidad de este acusado. Porque sobre el otro, Abdelmalik Mohamed Mohamed, ninguno de los tres magistrados ha discrepado sobre su absolución, al considerar que no existen pruebas suficientes como para vincularle con la ristra de disparos que alcanzaron al sobrino del Vasco, dejándolo herido a la altura del garaje de Napoleón, en plena barriada del Príncipe.
¿En qué claves se sustenta este voto particular, que siembra cierta esperanza en la Acusación a la hora de interponer un recurso ante una instancia superior? De entrada se valora la declaración de Mohamed Said destacando su contundencia y considerándola creíble, al igual que la que aportó el testigo protegido. Los testimonios favorables a Abdelhuahed, como los de su ex novia y su tía, no  le resultan válidos a este magistrado. A diferencia de sus colegas no cree que la acusación hecha por la víctima tenga que ver con la animadversión existente entre los grupos del Vasco y Tafa Sodia, hecho que le habría llevado a imputar a dos primos cercanos a este segundo grupo. En ese “contraste de posibilidades”, en este voto particular se considera que hay más probabilidades de que el testigo protegido dijera la verdad de que lo hiciera la ex novia (que dijo que la noche de los disparos estuvo con el acusado) o un vecino (contra el que por cierto se ha deducido falso testimonio y que dijo que había visto a un encapuchado disparar). Existe una ausencia de incredibilidad subjetiva derivada de las relaciones acusador/acusado que ha sido valorada, pero también se ha tenido en cuenta un segundo elemento: el de la verosimilitud. ¿Es creíble el testimonio del sobrino del Vasco?, ¿y el de su máximo apoyo, el testigo protegido? El magistrado concluye que sí, por lo que no cabe entender que la víctima sí que vio a la persona que le disparó. ¿Cabe pensar que es sostenible la hipótesis de un pistolero encapuchado? Para Tesón, en el caso de marras, es inviable pensar esto, como tampoco cabría pensar que Mohamed Said tardó cuatro días en dar los nombres a la Policía de los autores de los disparos porque estaba pensando a ‘quien echarle el muerto’. Culpar de los disparos a quien no fue no es asumible en esta visión sobre el juicio derivada de este voto particular. Es una posibilidad que se coloca en el nivel más ínfimo de lo probable por lo que resulta “absolutamente inasumible”. “Estoy convencido de que si el autor de los disparos hubiera sido el supuesto encapuchado o alguna persona diferente al acusado, habríamos dispuesto de más de un testigo directo, aun en calidad de protegido u oculto, que con sus testimonios habrían intentado evitar la condena de un inocente”, apunta. Por último se valora la persistencia en la incriminación que ha sido mantenida durante todo el proceso judicial. Este voto particular sirve únicamente para significar que hay otra visión del juicio, defendida por un magistrado, pero no altera el fallo alcanzado por mayoría.