La Sección VI de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta ha acogido este lunes la continuación del llamado ‘juicio de los notarios’, seguido contra B.G.U., trabajadora durante años en la notaría cuando era un local único en el que prestaban servicio tres profesionales de la ciudad.
Se le acusa de un delito continuado de apropiación indebida. Esta sesión ha continuado este lunes después de que se suspendiera para que todas las partes contaran con el tiempo suficiente para estudiar los informes de los peritos.
Fiscalía pide que se imponga a la acusada una pena de 3 años y medio de prisión, así como multa de 12 meses a razón de 12 euros diarios. En concepto de responsabilidad civil se solicita una indemnización de 292.000 euros.
La acusada, trabajadora en la notaría desde 1995 a 2012, se encargaba de recoger el importe de las provisiones de fondos, su entrega al empleado correspondiente, el cobro de facturas, la devolución en su caso de los sobrantes, la práctica del asiento contable de cobro y la entrega de copias autorizadas de escrituras.
Considera la Fiscalía que, en fechas no determinadas, pero en cualquier caso entre el año 2007 y el mes de enero de 2012, la acusada habría realizado una pluralidad de actos destinados a lucrarse en provecho propio y en perjuicio de la notaría.
Eso es lo que han querido acreditar o desacreditar los diferentes peritos que han declarado conjuntamente.
Perito de la Acusación Particular: hubo manipulaciones
El primero en declarar ha sido el perito de la Acusación Particular a preguntas del Ministerio Fiscal. Éste ha señalado que había una pestaña en el programa informático llamada “especiales” que no conocía “ninguno de los notarios, ni los trabajadores de la notaría”.
Es ahí donde se produce el origen de toda esta historia, porque en esa pestaña se descubrió la factura que dio origen a todo.
Además, el perito ha afirmado que había unos saltos enormes de esas facturas. “He comprobado que las facturas especiales que se pagaban con cheque se ingresaron de manera efectiva, pero se mezclaban con otros pagos para evitar que el programa diera la voz de alarma. Era una maniobra habitual”, ha detallado.
“Bajo ningún concepto se sustraía del cheque porque quedaba reflejado, pero sí de importes pagado en efectivo”, ha añadido.
Asimismo, ha insistido en que se colocaba en la pestaña de facturas especiales para así poder “engañar” al programa y detraer el importe de la factura.
“Lo que está probado es que la factura que aparece en la pestaña de cobradas de un determinado día ha estado pagada por el cliente. Esto nadie lo puede discutir, están ahí. Digo pagado, pero no ingresado en caja. En ese sumatorio de facturas cobradas, no lo incluyó, lo cual es absurdo y contradictorio”.
De la misma forma, el perito ha explicado que ha habido “una manipulación” en el sumatorio de los notarios. No existía el cobro de las facturas especiales, se manipuló la gestión de las facturas y, por último, se sustrajo de la caja”.
Además, ha hablado de ejemplos de cobros que a su juicio acreditan que la acusada se quedaba con dinero sin conocimiento alguno de los notarios y sus compañeros.
En su informe aparece que cuando está de baja la acusada o de vacaciones, no hay movimientos en las facturas especiales. “Me facilitaron en la notaría los períodos de las vacaciones y de maternidad de la acusada, en ese periodo no hubo ninguna factura especial. Es un dato más, no es esencial, pero va corroborando una actuación”.
La Defensa, por su parte, ha mostrado facturas especiales que estaban hechas cuando la acusada, por ejemplo, estaba de viaje.
¿Esos desfalcos se ha podido causar por un error de la acusada? “Es imposible. Puede ser alguna factura cobrada en efectivo, pero de cheque como son en la mayoría es imposible. Eso lo hacía el ordenador”.
“Los cheques se ingresaban, se seguían manteniendo en especial a pesar de haberlo pagado”.
Al perito de la Acusación Particular, también se le ha hecho preguntas por parte de la Defensa sobre las 295 facturas especiales y los posibles fallos. “Para mí no hay error ninguno, existe un desfalco existente”.
“No hay evidencias”, según el perito de la Defensa
En lo que se refiere al perito de la Defensa de la acusada ha querido dejar claro que “no hay ninguna factura manipulada”. “Podría haberlo habido en la hoja de caja, pero ahí existe un desorden por todos los trabajadores”.
El perito ha defendido que en base “no tiene evidencia” de que “nadie haya sustraído ese dinero y he analizado una por una todas las facturas”.
“Que el cliente diga que ha pagado en efectivo no puede servir para evidenciar que la acusada se quedaba con el dinero. No tengo la evidencia de que esa factura está cobrada, cuando ni siquiera se presenta un recibo”, ha añadido.
Sobre las facturas que están ingresadas en el banco, el perito ha detallado que analizó las facturas una a una. “El importe de las facturas especiales está ingresado en el banco. Creo recordar que fueron 35 las que no pude hacer todo el recorrido”.
Además, ha detallado que faltaban muchas hojas de cajas dentro de los días hábiles. “Es un documento de control, un listado a seguir”.
“Tal y como llevaban las hojas de cajas era imposible hacer una contabilidad”.
Sobre los demás informes, el perito ha criticado la existencia de “carencias” y ha detallado que ha analizado las dos cuentas bancarias de la notaría en Bankia y Santander.
No hay “discusión” para el perito judicial
El último en declarar ha sido el perito judicial para el que, a su juicio, “no hay mucha discusión” en este asunto. “Hay facturas que se han cobrado de diferente, pero se ha ido mezclando dinero en efectivo y cheque”.
“El problema está en que cuando se hace líquido el dinero es donde se puede hacer un cobro efectivo de dinero de un cheque”.
En este sentido, el perito judicial ha insistido en que diferentes cheques se han ingresado en la cuenta, pero “se ha detraído del líquido de otros clientes. En ninguna de la hoja de caja aparece ninguna factura especial por lo que ya se ha sustraído de la caja de la notaría”.
“No estoy de acuerdo en que hubiera un error de contabilidad, tal y como defiende la acusada, ya que no aparecía los ingresos donde tenía que aparecer”.
Además, el perito ha insistido en que las “facturas especiales no han sido ingresadas en la cuenta bancaria”.
¿Por qué ponía las cantidades que supuestamente había sustraído facturas especiales?
El perito tiene claro esa respuesta ya que tienes que incluirla “inmediatamente” en alguna pestaña una vez que se realizaba el cobro porque sino “el programa hubiera saltado un aviso de que faltaba esas facturas”.
