Una nota con arsénico

El 29 de mayo se celebraba un Pleno extraordinario del Consejo de la Guardia Civil al objeto de aprobar una nueva Orden Ministerial sobre clasificación de destinos en el Cuerpo. Los vocales de AUGC, salvo una excepción que abordaré más tarde, se levantaron de la mesa y se ausentaron del Pleno como muestra de rechazo ante la norma que se pretendía tratar y que, finalmente, ha salido adelante. Los motivos de la ausencia de los vocales de AUGC han sido explicados en nota de prensa oficial de la organización y a ella me remito. Se puede consultar en nuestra web o en las múltiples páginas existentes en las redes sociales.
Que los Vocales de AUGC en el Consejo se levanten no constituye una novedad. Recuerdo que en el mes de febrero de 2010 ya se vivió una situación parecida, aunque en aquella ocasión intentaron ordenarles que se quedaran en su sitio y les recordaron que estaban en comisión de servicio. Es lo que tiene la falta de hábitos democráticos, que se creen que todo funciona en base al ordeno y mando y va a ser que ya no, que la cosa ha cambiado un poco y hay que adaptarse. Pues eso, que nuevamente la AUGC no ha querido ser cómplice de una norma injusta. Los demás tendrán que explicar su permanencia en su sitio y su postura aquiescente.  
Lo que me ha llamado la atención sobre esta reunión es la nota de prensa que ha emitido la Dirección General de la Guardia Civil. Una nota con una gotita de arsénico. Se puede advertir que la postura de AUGC les ha sentado cual guindilla en trasero y se han despachado a gusto, haciendo hincapié en que uno de los vocales que, en teoría, representa a AUGC se ha quedado sentado y al final de la reunión le ha dado la mano a nuestro insigne director general, me supongo que para agradecerle alguna prebenda que en breve se materializará. Esta persona, que efectivamente durante mucho tiempo representó a la AUGC, dejó de hacerlo hace unos meses, lo explicaré.
Cuando se elaboró la lista de candidatos a vocal del Consejo en las elecciones de 2009, esta persona fue incluida por ostentar la condición de secretario general de una de nuestras Delegaciones Provinciales. El pasado año se celebraron elecciones en esa Delegación y dejó de ser secretario general, por lo que AUGC le pidió que presentara su dimisión como vocal, al haberse extinguido las condiciones por las que accedió a la vocalía. Evidentemente hizo caso omiso a la petición y continuó sentado a la mesa del Consejo y representándose a sí mismo, que no a la AUGC. Por lo que afirmar que este señor representa a nuestra organización no se atiene a la realidad de lo sucedido.
De mantenerse fiel a su compromiso de defender los postulados de AUGC, se hubiera ausentado del Pleno, tal y como hicieron el resto de nuestros representantes. Su permanencia en la sesión, a mi modo de ver, significa una doble traición, a la organización que le puso en ese sillón y a los compañeros que confiaron en que cumpliría con las obligaciones adquiridas cuando se presentó al cargo. Quizás habría que añadir a la lista una tercera, referida a su propia conciencia, pero no creo que esas menudencias le quiten el sueño.
También expone la referida nota que AUGC se ha ausentado por considerar que no estaban legitimados al haber expirado su mandato desde el pasado mes de enero, lo cual no es cierto. Los vocales de AUGC consideran expirado su mandato desde el momento en que ya se conoce la nueva composición del Consejo, resultante de las votaciones del pasado día 23 de mayo. De hecho, el acta oficial de proclamación de los nuevos vocales data del mismo día 29 de mayo, por lo que no se entienden las prisas del señor Arsenio y su cohorte por pedir la opinión de las organizaciones representativas anteriores (que no de la totalidad de las nuevas, ya que hay una nueva y otra que ha cambiado su apariencia exterior). Es decir, que llevan un montón de años con el tema de los destinos regulados como le conviene a la élite y, de la noche a la mañana, pretenden que demos el visto bueno a una nueva norma manifiestamente mejorable y que no termina con las injusticias ancestrales en la materia, tan solo se adapta a un fallo judicial que trastocó sus planes de continuar adjudicando a dedo todas aquellas vacantes que les daba la real gana. Tanta prisa tenían que fueron tan incapaces de sacarla adelante antes de terminar el periodo de sesiones anterior como de esperar a los nuevos representantes de los miembros del Cuerpo… ¿alguien lo entiende?  
A mí me huele a chamusquina. La nota punzante, la norma manifiestamente mejorable, la urgencia por alumbrarla sin esperar a la constitución del nuevo Consejo, sobre todo si tenemos en cuenta que el mismo es más favorable para los intereses de la Dirección General. Algo raro hay en toda esta secuencia de hechos y eso, siempre o casi siempre, no augura nada bueno para la mayoría de los integrantes de la Benemérita.