El turno de las defensas o cómo tumbar un macrojuicio por blanqueo

Es el momento de buscar los resquicios de los procedimientos judiciales. Las grietas, si es que las hay, que pueden llegar a ser decisivas hasta el punto de tumbar un procedimiento. Ha pasado en más de una ocasión en los juzgados de Ceuta, hasta hundir operaciones estrella.

Este martes es el turno de las defensas personadas en el mayor juicio contra el blanqueo de capitales  que se celebra en nuestra ciudad. Una hilera de abogados en una bancada y, frente a ellos, solo una persona, el representante del Ministerio Fiscal, que tiene que hacer valer la acusación frente a 13 personas y, por tanto, la valía de la investigación que desarrolló el OCON-Sur en 2019 y que terminó separándose en piezas.

En esta jornada dedicada a presentar cuestiones previas, los letrados han intentando hacer valer ante el tribunal de la Sección VI de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta una serie de nulidades al objeto de tumbar la investigación que lleva a sus clientes a enfrentarse a penas de cárcel.

Todas estas cuestiones serán resueltas por la Sala antes del inicio del juicio previsto para el próximo 8 de octubre.

En el turno de mañana se han abordado dos cuestiones principales. La primera ha hecho alusión al sobreseimiento provisional que se dictó respecto de la investigación desarrollada por tráfico de hachís y organización criminal, delitos que no han podido por tanto ser imputados a los acusados, que se enfrentan únicamente a un blanqueo.

Delito no probado de tráfico de drogas

Existe una resolución de archivo respecto de un delito contra la salud pública, por lo que se considera que no existe una prueba que pueda servir de base para, posteriormente, mantener un blanqueo de capitales al no haber esa previa acción delictiva que lo sustenta (para blanquear dinero de la droga antes se ha tenido que traficar). Se argumenta, por tanto, que no se cumple el derecho fundamental a un proceso con todas las garantías.

Entiende las defensas que ese archivo provisional tiene fundamento de definitivo. Esa resolución no les fue además notificada a las partes al igual que parte del contenido, en concreto, “un agujero de 8 meses” que al parecer no se incorporó por un fallo informático, pero fue aportado, al detectarlo el Ministerio Público, tres meses y medio antes de este juicio.

Fiscalía ha recordado que bien es cierto que la investigación por tráfico de drogas se extendió durante algo más de un año sin éxito (porque uno de los acusados recibió un aviso preventivo y anónimo), se inició otra por blanqueo. No se pudo encontrar droga, pero al tratarse de diligencias autónomas eso no afecta a que pueda mantenerse una acusación por este delito. Con existir indicios resulta suficiente, ha indicado la Fiscalía, sin necesidad de que haya una condena por narcotráfico.

El 'petaqueo' que dio pie a todo

Otra de las claves expuestas por las defensas ha sido la alusiva al origen de toda esta trama, que se sitúa en una investigación en torno al principal cabecilla, fugado junto otro de los acusados más, a quien se le hizo seguimiento cuando se detectó que viajaba a bordo de una embarcación semirrígida con petacas de gasolina y con personas a bordo que tenían antecedentes.

Ese fue el origen del que partieron las posteriores intervenciones telefónicas que dio pie al procedimiento por tráfico de drogas y otro por blanqueo. Se intenta defender que partieron de hechos no constitutivos de delito -como es el ‘petaqueo’-, por lo que todo lo posterior no es válido. Piden la nulidad de ese auto del que partió todo al vulnerar el principio de presunción de inocencia ya que se autorizaron escuchas y colocación de aparatos de seguimiento -geolocalizadores- en torno a una acción que no se considera era delictiva.

Fiscalía mantiene que existieron motivos fundados para iniciar una investigación y que no fue hasta meses después cuando se autorizó la colocación de dispositivos de seguimiento. Se adoptaron medidas que se consideraron claves y esenciales, mientras que la investigación se basó en indicios de menos a más, basados en motivos sólidos y razonables.