Tres estampas plenarias

Dos días de sesiones plenarias que, en mi retina, han quedado grabadas con tres estampas que deseo compartir con los lectores de nuestro periódico. La primera que me llamó la atención fue ese frase lapidaria que pronunció la diputada de MDyC, Fatima Hamed, cuando dijo que si el PP votaba contra la festividad del último día del Ramadán se estaba votando contra los musulmanes. Esos discursos en una ciudad como la nuestra, que está basada en la convivencia entre cuatro culturas, dos de ellas predominantes, son peligrosos. Lo único que sucede es que si estos discursos se realizan en un pleno no llegan más allá en la trascendencia, porque a los políticos no les escucha nadie, menos de los que ellos se creen. Sin embargo, si hace más daño cuando esos mismos pensamientos se trasladan luego en las conversaciones de barra de bar, en la intimidad de los amigos o en las visitas que se hacen a los barrios. No es verdad esa afirmación, porque jugar con la bandera de la religión para hacer política es peligroso, lo mismo que esas formaciones políticas que se nutren única y exclusivamente de personas que provienen de una misma comunidad étnica. No son el mejor ejemplo.

La segunda estampa también corresponde a la sesión plenaria del jueves, cuando, de pronto, el secretario general de los socialistas, que estaba interviniendo para defender la creación de una Comisión de propuestas, se levanta de su asiento, se dirige al atril que se utiliza para las grandes ocasiones y resulta que desde allí lee la carta que le habían hecho llegar el grupo de personas que están concentradas frente al Palacio de la Asamblea. Ya dijo que se ofrecía como intermediario, pero no me gustó, como tampoco me gustó que el presidente Vivas respondiera allí mismo a las personas que se encontraban en el salón de sesiones, cuando hemos sido tan escrupulosos para otras situaciones. Podía haber dicho que luego las recibiría, como así hizo, pero no establecer la contestación epistolar vía micrófono en mano.

Y la tercera estampa con la que tampoco estoy de acuerdo fue con esa preocupación que ahora parece haber invadido al presidente de la Ciudad porque haya alguien que le compare como parte de algún proceso que pudiera tener algún tufo de corrupción. Por ejemplo, yo le entendí cuando saltó con algo parecido, aunque entonces se refería a que él no daba pelotazos, cuando el mismo Juan Luis Aróstegui le acusó de que la posible recalificación del edificio que queda aún en manos privadas en el Revellín era para que se pudiera vender. Ahí todavía era entendible. Sin embargo, las palabras que ayer puso en boca de Fatima Hamed, que es cierto que las había pronunciado, habían pasado sin pena ni gloria, casi nadie se había enterado. Fue a consecuencia de su intervención cuándo los asistentes comenzaron a preguntarse qué se había dicho.