Piden priorizar “la seguridad de buque y tripulación” en la actividad de los barcos

El día del accidente, “a pesar de las malas condiciones meteorológicas reinantes en el Estrecho de Gibraltar, su compañía decidió que cruzara a Algeciras para llevar a cabo una limpieza y una inspección submarina del caso”

La Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes Marítimos (CIAIM) del Ministerio de Fomento ha terminado su análisis sobre la embarrancada que el 9 de febrero de 2015 protagonizó el buque tanque ‘Sea Dweller’ en las proximidades del fondeadero del puerto de Ceuta.

El barco estaba dedicado al suministro de combustible (bunkering) a otros buques en la bahía norte de la ciudad autónoma y el día del accidente, “a pesar de las malas condiciones meteorológicas reinantes en el Estrecho de Gibraltar, su compañía decidió que cruzara a Algeciras para llevar a cabo una limpieza y una inspección submarina del caso”.

“A pesar de que el viaje era por motivo de reparaciones y no comercial, no dejó en Ceuta su carga sino que la llevó consigo para evitar retrasos y gastos por a descarga en la terminal de la ciudad autónoma”, refiere la CIAIM en su análisis sobre la posible repercusión de la “presión comercial” sobre el incidente en una zona en la que hay “más de veinte empresas dedicadas al mismo negocio, por lo que la competencia es muy alta y las empresas no dudan en aprovechar cualquier oportunidad pra obtener beneficios”.

La Comisión opina que de aquel suceso se debe extraer como “lección de seguridad” que “se tienen que programar las actividades de los barcos de manera que se dé mayor prioridad a la seguridad de las tripulaciones y del buque”.

La causa del accidente fue “una detección tardía de la zona de bajos fondos y la imposibilidad de maniobrar en tan poco margen de tempo”. Como “causas subyacentes” se han identificado tres: que salió del puerto “sin tener en cuenta las previsiones meteorológicas”, una “planificación inadecuada de la navegación” y una “falta de comunicación entre los oficiales de guardia en el puente y trabajo en equipo ineficaz”.

El barco sufrió deformaciones en el timón y en las cuatro palas de la hélice, así como una rotura de la quilla balance de estribor, entre otros daños. Las grietas producidas al embarrancar en el pantoque provocaron una vía de agua que inundó la cámara de máquinas y posteriormente una caída de la planta eléctrica.