El "riesgo previsible" que acabó con la vida de dos ceutíes

El 8 de marzo de 2020, dos vecinos de Ceuta se convertían en víctimas de una auténtica tragedia provocada por la Policía de Gibraltar en aguas españolas. Se llamaban Mohamed Abdeslam Ahmed y Mustafa Dris Mohamed.

En noviembre de 2021 el veredicto sobre lo ocurrido fue claro. Se usó la figura jurídica británica ‘unlawful killing’ para determinar que se había producido un homicidio culposo. Los dos ceutíes sufrieron lesiones gravísimas que terminaron con sus vidas tras recibir la colisión de la patrullera de la Policía ‘Sir John Chapple’, que se adentró en aguas españolas sin tener que hacerlo.

Ahora, tal y como ha adelantado el medio ‘Gibraltar Chronicle’, el tribunal ha desestimado la pretensión de los abogados que representan a dos policías involucrados en esa colisión mortal de anular ese veredicto.

En el mismo se consideró que era más probable que los agentes de la Policía Real de Gibraltar incumplieran su deber de cuidar a los ocupantes de la embarcación y que las muertes fueran un resultado razonablemente previsible en función de las consecuencias de la actuación de la embarcación policial. De este veredicto no se derivaba una responsabilidad penal porque no se trató de un juicio sino de un análisis exhaustivo de hechos.

Estos dos policías involucrados en la colisión mortal en el mar han fracasado en ese intento de anular el veredicto de investigación, de revisarlo judicialmente. Los abogados de los oficiales impugnaron las instrucciones legales dadas por el forense Charles Pitto al jurado de esta investigación.

La defensa argumentó que el forense se equivocó en sus instrucciones

La defensa argumentó que el forense se equivocó en sus instrucciones y agregó que los miembros del jurado deberían haber recibido una mayor orientación para así poder ayudarles a evaluar si los oficiales habían incumplido el deber de cuidado y si esto podría haberse previsto de una manera razonable, tal y como concreta el medio de Gibraltar.

En el momento de la investigación, Pitto dijo a los miembros del jurado que para llegar a un veredicto de homicidio culposo (unlawful killing), tenían que estar convencidos de que las acciones del timonel de la embarcación policial, el oficial 1, probablemente contribuyeron a las muertes de los dos hombres y que fueron gravemente negligentes.

Sin embargo, para el reclamo de revisión judicial señalaron que las instrucciones del forense “diluyeron el umbral” que debería haberse aplicado para que el jurado llegara a ese veredicto.

Entre otros elementos, se refirieron a que la denuncia argumentaba que pueden existir situaciones de exposición a riesgo de daño sin que se haya incumplido el deber de diligencia de la Policía en el curso de una persecución, recalca el mismo medio de comunicación.

En la información adelantada por el ‘Gibraltar Chronicle’, se indica por parte del presidente del tribunal que “era evidente que la naturaleza de la persecución nocturna en el mar había creado un grave y evidente riesgo de muerte”.

“A mi juicio, este fue un caso en el que había evidencia abrumadora de un riesgo de muerte grave y evidente y que, en consecuencia, dicho riesgo era razonablemente previsible en el momento del incumplimiento del deber de cuidado”, dejó claro el juez Dudley.