Respuesta a las acusaciones de Fresenius

Ingesa quiere hacer patente su sorpresa ante lo incierto de las acusaciones que Fresenius ha vertido sobre esta Institución en la prensa, acusaciones que además se perciben por parte de miembros de la Administración, como mínimo, de injuriosas.

Para explicar que lo incierto de las acusaciones de Fresenius son fruto de su malestar por no resultar adjudicataria del Servicio habría que partir desde el principio. En el procedimiento abierto para la prestación del Servicio de hemodiálisis se presentó, como saben, Fresenius y RTS (Baxter). Se abrió en primer lugar la documentación administrativa, en segundo lugar la oferta técnica y, tercero, el sobre de la oferta evaluable mediante fórmulas objetivas, que también contiene el precio ofertado por cada empresa.  
Al abrir los sobres número dos, fueron valorados por el nefrólogo del Hospital Universitario, técnico en la materia, el cual ratificó que las dos empresas cumplían con el Pliego de Prescripciones Técnicas y obteniendo RTS mayor puntuación. No obstante, en la oferta del sobre tercero, económica y mejoras objetivas, RTS ganó en todos y cada uno de los aspectos valorables, obteniendo en este apartado, si cabe, una mayor diferencia de puntuación a su favor.
Cuando Fresenius tiene conocimiento de que no ha resultado adjudicataria, es cuando comienzan sus ataques a la ganadora argumentando que no cumplían los mínimos de prescripciones técnicas por lo que presentan un recurso de reposición en este sentido.  En este momento, la Administración solicita dos informes nuevos: uno al nefrólogo, otro al ingeniero técnico del Hospital Universitario y un tercero que aporta RTS (elaborado por un arquitecto). Estos tres informes confirman la adjudicación realizada, por lo que Fresenius acude al Contencioso Administrativo, asunto por tanto que actualmente ya obra en la Jurisdicción Contenciosa y que será resuelto por el órgano judicial competente, que es quien tiene que pronunciarse sobre la legalidad de la admisión de la oferta de RTS y no ser objeto de controversia mediática, como está intentando realizar Fresenius.
Es curioso que lo único que ha presentado hasta la fecha Fresenius sean alegaciones de letrado y ningún informe técnico. Ingesa se reafirma en lo incierto de las alegaciones que ha vertido en prensa Fresenius. Para empezar, sobre la prórroga concedida a RTS, hay que recordar que concederla es potestad de la administración. Esta se otorgó a requerimiento de la empresa, dado que aún no contaba con varias licencias necesarias para comenzar su actividad y por lo tanto estaba a expensas de que la Ciudad Autónoma las otorgara. Curiosamente, Fresenius solicitó en su momento una prórroga por el mismo motivo (cuando resultó adjudicataria en el 2007) y también le fue concedida. En ambos casos, el retraso en el inicio de la actividad no fue imputable a las empresas. Resulta por tanto curioso que Fresenius critique lo mismo de lo que se benefició en su día...
Sobre el relevo de una empresa a otra, Fresenius sabe que no podía dejar de prestar el servicio hasta el comienzo de RTS. El dos de septiembre de 2013 (con fecha de Registro de salida de 4 de septiembre) le fue notificado a Fresenius que deberían continuar hasta que se les informase del inicio de RTS. Una vez que el día 4 de abril estuvieron concedidas todas las licencias pertinentes, se comunicó a Fresenius que el lunes 7 comenzaría RTS, por lo que debía proceder a realizar el traspaso a la nueva empresa (se recuerda que los pacientes van solos, sin ambulancia o con ella, cuando así es asistencialmente establecido). Por cierto que el Servicio de Inspección de Ingesa comprobó in situ que el local de Rampa de Abastos estaba en condiciones óptimas, cumpliendo los Pliegos de Prescripciones Técnicas y su oferta, por lo que también existe un Acta de este órgano confirmando este hecho.
Sobre la subrogación de los trabajadores, decir que no existe obligación legal de realizarla, al no tener el sector convenio colectivo al respecto, pero que, pese a ello, existe intención de RTS de contratar a todos los trabajadores, por confiar en su experiencia y buen hacer. Y si no se ha hecho ya, ha sido porque Fresenius aún no los ha dado de baja obligando a RTS  a traer trabajadores de Canarias de forma momentánea. Por tanto, ¿quién es el culpable de la incertidumbre en los empleados de Fresenius? La propia Fresenius, que no los libera de su relación contractual pese a que ya no tienen ninguna actividad con el Ingesa.
De esta forma, y antes de finalizar, recordar de nuevo que la adjudicación a RTS se ha basado en varios informes técnicos, mientras que Fresenius aún no ha aportado ninguno que ponga en tela de juicio dicha adjudicación. ¿Todos se han equivocado? ¿el órgano colegiado compuesto por seis personas? ¿el gerente? ¿tres informes técnicos? ¿la Inspección Médica? Hasta la fecha, lo único que ha aportado Fresenius son declaraciones de un letrado en contra de la actuación de toda la Administración, tanto mediáticamente como en vía judicial, atacando la admisión de la empresa RTS, puesto que respecto a la adjudicación, evaluable mediante formulas objetivas, así como en la económica, no puede reprochar nada, al haberle ganado RTS en todos y cada uno de los aspectos evaluables. Por tanto, no ha habido ningún interés en favorecer a una de las licitantes sino que lo que ha existido ha sido una adjudicación conforme a ley.
Tranquilizar a la población ceutí, en especial a pacientes dializados y familiares, de que ha sido objeto de inspección tanto el local como sus instalaciones, existiendo acta de conformidad por parte de la Inspección Médica, así como las licencias oportunas dadas por las diferentes consejerías competentes en la materia de la Ciudad Autónoma de Ceuta, que garantizan una asistencia sanitaria de calidad y confortabilidad.