La mujer negó las acusaciones mantenidas tanto por Fiscalía como por Acusación Particular
La magistrada del Juzgado de lo Penal número 1 dejó ayer visto para sentencia el juicio seguido por una presunta estafa que habría cometido una madre al hacer uso de las bonificaciones por familia numerosa especial sin corresponderle. Es lo que sostiene el Ministerio Fiscal y la Abogacía del Estado, que ayer ejerció como Acusación Particular al considerar perjudicados los intereses del Ministerio de Fomento.
La acusada, que se enfrenta a dos años y medio de prisión, negó haber incurrido en ilegalidad alguna declarando que todos los viajes que había efectuado a la península los había hecho abonando el dinero correspondiente al descuento por familia numerosa general, es decir, el abono de la tarifa mínima. Nunca, dijo, alteró de forma intencionada su condición para beneficiarse de los trayectos a coste cero.
No es lo que piensa la Acusación, que aludió a la constancia en los ficheros de registros de distintos viajes en los que había existido un beneficio no correspondido lo que habría generado un perjuicio de 1.707 euros.
A ojos del Ministerio Fiscal, queda acreditado que se incurrió en un delito de estafa al haber quedado constancia de viajes beneficiados con coste cero que no le correspondían, por lo que, consideró su representante, se había provocado un perjuicio para obtener un beneficio particular. Por ello reclamó la imposición de dos años de prisión.
La representante de la Acusación Particular pidió que se le impusiera una pena de dos años y medio y que además se considerará el concurso de dos delitos: estafa y falsedad documental.
La Defensa reclamó una sentencia absolutoria al considerar la inexistencia de pruebas para sustentar una condena. “Hay una ausencia absoluta de prueba”, expuso su letrado. Según la Fiscalía habría incurrido en esa estafa durante periodos comprendidos entre enero y diciembre de 2013, pero la Defensa denunció que todas las preguntas que se le habían formulado a su patrocinada en el acto de juicio oral se correspondían con presuntas irregularidades en otras fechas que no eran objeto de enjuiciamiento.
La Defensa aludió también a que constan numerosos viajes en los que se había pagado por familia numerosa general, por lo que no tenía sentido que solo hubiera cometido una irregularidad en unos trayectos concretos, pudiendo, por esa misma regla, hacerlo en todos. “Si se hubiera beneficiado de una ‘trampilla’ lo hubiera hecho en todos los viajes”, expuso su letrado, considerando que no era lógica la acusación mantenida en el acto de juicio oral. Consideró que alguien podía haber usado la fotocopia que se realiza al DNI y tarjeta cada vez que se saca un billete para usarla de manera fraudulenta sin conocimiento de su patrocinada. Pidió que fuera absuelta al considerar además que no se había podido enervar la presunción de inocencia.