Se enfrentan a una pena de cuatro años y seis meses por intentar robar un móvil

Visto para sentencia ha quedado el juicio contra M.T. y A.T. por un delito de robo con violencia por el que podrían cumplir cuatro años y seis meses de prisión, según la petición de la Fiscalía. Ambos acusados se negaron a declarar en la vista oral que ayer se celebró en el Juzgado de lo Penal número 1. Sí se contó, en cambio, con el testimonio de los dos agentes de la Policía Local que narraron los hechos que ocurrieron en Martínez Catena, donde fueron requeridos por un ciudadano que les indicó que había sido agredido por dos personas para intentar robarle el móvil.

Tras subir al vehículo policial, los agentes recorrieron la zona hasta localizar a M.T. y A.T., a quien la víctima identificó “sin lugar a dudas”, según el testimonio del agente. Tras darle el alto, ambos echaron a correr. Aunque A.T. cesó en su huida, M.T. intentó saltar el muro de Martínez Catena hacia la playa, lo que fue impedido por los policías, que en el juicio señalaron que tuvieron “que pillarlo en el aire”.

Los agentes recalcaron que ambos detenidos presentaban un elevado grado de embriaguez y que portaban varias botellas de bebidas alcohólicas.

Una vez fueron introducidas en el vehículo policial, M.T. comenzó a autolesionarse con la mampara, por lo que uno de los agentes tuvo que trasladarse hasta la parte trasera del coche para que cesara en su actitud.

Durante el juicio, los testimonios policiales también coincidieron en que la víctima había sido claramente agredida, dadas las lesiones que presentaba y que fueron tratadas en el Hospital Universitario al que fue trasladado. Aunque el perjudicado no compareció en la vista oral, se dio lectura a su declaración en el Juzgado de Instrucción. En la misma se aludió al robo de un gorro y unos auriculares y en intento de robo del móvil. El forcejeo que se produjo entre todas las partes terminó con el teléfono en el suelo, con la consecuente rotura de la pantalla.

Los letrados de la Defensa se opusieron a la lectura de este escrito al asegurar que no se trataba de una prueba de cargo válida para el juicio