Cada vez más, las campañas electorales son campo abonado para las salidas de tono calculadas. Ejercen de lanzaderas de exabruptos precocinados, y, en ellas, el debate cede terreno a un carnaval de declaraciones desafortunadas, previa y convenientemente meditadas. Pese a que ya a pocos sorprende, el recurso a la inconveniencia milimetrada, al hooliganismo dialéctico de cartón piedra, resulta rentable. Proporciona rédito electoral. Enfurece a extraños, pero moviliza a propios. Son un guiño cómplice a ese votante que, pese a que suele mostrarse convencido, podría andar algo contrariado y valorar optar por otras listas.
Campaña tras campaña, los golpes de efecto anunciados obstruyen el contraste de ideas. Sin embargo, ¿por qué renunciar a su uso si, inoculadas con precisión quirúrgica, la ofensa y la falacia abortan la fuga de votantes y no pasan factura?
En estas coordenadas, el guión interpretado durante las semanas previas a las últimas elecciones generales por Josep Antoni Duran i Lleida, líder de Unió Democràtica de Catalunya, y portavoz del tercer grupo parlamentario en el Congreso, ha resultado paradigmático.
Tras sendas controversias generadas en torno a los Planes de Empleo Rural y a la homosexualidad, Duran puso el foco en la inmigración.
En una entrada publicada en su blog el pasado 16 de octubre, Duran se mostraba preocupado porqué –según datos del Instituto de Estadística de Catalunya- “Mohamed” lideró en 2010 el ranking de nombres dados a varones recién nacidos en la comarca gerundense del Baix Empordà.
Diseñada para disipar tentativas de fuga hacia opciones que muestran su hostilidad hacia la inmigración de un modo más explícito, la polvareda levantada por las selectivas inquietudes onomásticas de Duran resulta significativa. Pero no es nueva.
Meses antes, el 2 de enero, Josep Anglada, líder de Plataforma per Catalunya, manifestó en un comunicado de prensa que le entristecía que el primer bebé nacido en Catalunya en 2011 fuera de origen marroquí. El otrora miembro de Fuerza Nueva afirmaba que “no hace falta ser muy avispado para comprobar que la identidad catalana corre un serio peligro si todo continúa igual, la población musulmana crece a un ritmo muy superior a la autóctona y esto va a traer sin duda unas consecuencias nefastas para nuestra cultura e identidad” (sic.).
Ni la imagen pública, ni las trayectorias políticas de Josep Antoni Duran i Lleida y de Josep Anglada son comparables. Tampoco lo son sus estilos respectivos ni sus tácticas de recolección de papeletas.
Anglada, sin tapujos, basa su estrategia en la retórica de oposición entre ciudadanos en función de su origen y de su religión. El discurso de Duran es más elaborado, de mayor recorrido, menos tosco. Sin embargo, aunque con sordina y guante blanco, el cabeza de lista de CiU no ha querido renunciar al caladero del que se nutre Anglada.
Las campañas pasan. Y puede que, en gran medida, a la palabrería de los mítines se la lleve el viento. No obstante, algo de su esencia permanece.
Trazar y explotar líneas discursivas de división cultural entre ciudadanos representa ir más allá de la mera pirotecnia electoral. Equivale a hipotecar, por un puñado de votos, la cohesión de la sociedad a la que se convoca a las urnas.
(*) RADBOUD UNIVERSITEIT
NIJMEGEN.
