El abogado Marcos García Montes critica las llamadas “penas de telediario” tras la absolución de tres personas, clientes suyos, acusadas de organización terrorista
Ha girado una visita al estilo de ‘visto, no visto’ a Ceuta para asuntos judiciales menos mediáticos de los que le han colocado en primera línea, hasta el punto de bautizársele como el ‘abogado de los famosos’.
Marcos García Montes no deja indiferente al que se cruza en su camino. Además de asuntos más vinculados al ámbito de ‘lo rosa’, en su cartera incluye la Defensa del padre de Naiara, la niña brutalmente asesinada en Sabiñánigo por un familiar, las de algunos acusados de prácticas yihadistas que han terminado absueltos (esta semana la Audiencia Nacional ha informado de ello) o la lucha a favor de la no derogación de la pena de prisión permanente revisable integrada junto a padres de víctimas como la pequeña Mari Luz Cortés o Diana Quer.
En una entrevista concedida a El Faro, García Montes repasa algunos de los asuntos de su carrera en los que siempre queda la ‘marca’ de la muerte de Rafi Escobedo, acusado de asesinar a los marqueses de Urquijo y a quien defendió hasta el final, o el caso Wanninkhof.
–Usted, desde la mítica Operación Duna (la primera en la que se detuvo a presuntos implicados en prácticas radicales que después quedaron absueltos), ha llevado la Defensa de acusados de organización terrorista afín a las tesis del Estado Islámico. La última sentencia de la Audiencia Nacional sobre estos casos deja absueltos a tres marroquíes acusados de formar una célula dispuesta a atentar de inmediato. ¿Qué valoración hace de este tipo de resoluciones? –Este fue un juicio complicado, duró varios días. El inspector jefe de la Unidad Central de Inteligencia de la Policía Nacional dijo las cosas como son, porque al final este castillo de naipes se le cayó al Ministerio Público.
Entre los tres absueltos está Yassin El Mourabet, que es un chico gravemente enfermo de un riñón que está esperando un trasplante y ha estado dos años y tres meses en la prisión a la espera de juicio. Solicité la libertad provisional de todos ellos cuando terminó el juicio y los pusieron, días después, en libertad sin fianza, lo que era la crónica de una muerte anunciada.
Pensé en un momento determinado que la Audiencia quizá les condenaba a una pena que se compulsara con la prisión preventiva, al efecto de que no tuviera que indemnizar el Estado. Pero la Sala con un criterio honesto, como siempre, ha visto que no tienen culpa y se ha dictado sentencia absolutoria. Creo que el Fiscal no va a recurrir.
–Ahora pide, como ha ocurrido en otras sentencias absolutorias, una indemnización de 300.000 euros por el tiempo, 778 días, que ha estado en prisión... –Estamos pendientes de que el Fiscal no recurra ante el Tribunal Supremo, que se declare firme. Esta sentencia es importante porque el Ministerio Público, que actúa con honestidad pero en mi opinión de forma equivocada, lo que hacía era hablar de pertenencia a banda organizada y cuando veía que la pertenencia se le iba porque no había ningún tipo de organigrama o de roles, lo que hacía era decir que existe un adoctrinamiento.
Y cuando no lo hay porque no existe una persona que adoctrinara a un tercero, se reubicó hablando de autoadoctrinamiento; es decir, para intentar cerrar el círculo. Y claro, autoadoctrinamiento es una figura jurídica complicada, es hablar de que yo me lea un libro y yo mismo me convenza de que debo ser terrorista. Es ridículo y no tiene ningún sentido.
El Fiscal se reubicó diciendo que si no era un delito tenía que ser otro u otro... y la Sala ha dicho que ni es uno, ni otro, ni otro... Si no recurre vamos a pedir una indemnización de 300.000 euros, porque a pesar de que el Tribunal de los Derechos Humanos de Estrasburgo dictó en su día una sentencia, en mi opinión equivocada pero tengo que acatarla, de que no había derecho a la indemnización por prisión preventiva, el Tribunal Supremo ha avanzado y, ahora mismo, con dilaciones indebidas, sí que te dan una indemnización.
"Se les lleva en plan Pilato con Jesucristo; cuando todo termina siempre queda la duda de si puede ser terrorista"
–Son varios los casos en que los acusados fueron señalados mediáticamente y luego han quedado absueltos. Este es uno pero atrás en el tiempo quedan más... ¿qué está pasando? –Se produce la pena de telediario, de portada de telediario, la que antes se decía de banquillo, en la que con todo tipo de argumentos la Policía los detiene como en el ‘tema Rato’ (primero llega la prensa y luego los abogados). Aquí se les coge y se les lleva en plan Pilato con Jesucristo, por todos los sitios.
Después cuando llega el juicio y todo esto termina, siempre queda la duda de que ese hombre cuya cara ha salido, cuyo nombre también (y no las siglas o las iniciales) puede ser o no terrorista. O, como dicen algunos, eso de ‘hombre, como tiene buenos abogados pues ha salido bien de este juicio’.
–Usted llevó la Defensa de la gran mayoría de los acusados en la ‘Duna’, la primera operación que se hizo de esta índole además en Ceuta, en la que todos los detenidos quedaron absueltos... –Así fue y todos quedaron absueltos. También estuvo el caso de ‘Hmido’ que terminó siendo absuelto del tema de Guantánamo.
La última sentencia de la Audiencia Nacional sienta un precedente y termina con la islamofobia”
–Ceuta y Melilla quedan como escenarios de detenciones, pero no son los únicos... –Ahora mismo la Policía se está centrando más en otras zonas. Han dejado la investigación en nuestra África española, han dejado Ceuta y Melilla y están centrados, tanto la Unidad de Inteligencia de la Policía Nacional como el CNI, en Cataluña, en donde hay unos movimientos yihadistas importantísimos. Hay ciudades en Cataluña con el 50% de población en la que existe un caldo de cultivo para una radicalidad extrema.
Sentencias como esta última de la Audiencia Nacional son importantes porque sientan un precedente y terminan con la islamofobia. El musulmán es una persona tan buena como lo es un cristiano, un hindú o como el que adora a Buda o los hebreos.
Han quitado un poco esa teoría de que no todos los árabes son yihadistas, como no todos los cristianos somos personas radicales. Eso es muy importante porque ha habido un momento en el que yo entendía, con los clientes nuestros, que había islamofobia. Inclusive a los abogados que hemos llevado temas de
yihadismo, como llevo también otros temas de israelitas, porque son clientes... como abogados independientes que somos se nos había señalado.
Cuando salen sentencias absolutorias hay que hacer autocrítica de hasta qué punto estos señores que no han hecho nada tienen que estar siendo paseados públicamente, siendo portada en todos los telediarios, en los juicios... Y al final hay una absolución.
–Usted forma parte de la plataforma que está peleando por la no derogación de la pena de prisión permanente revisable... –Está plataforma la teníamos creada con Juan José Cortés, el padre de la asesinada Mari Luz, quien tomó contacto, por intermedio mío, con Juan Carlos Quer, padre de Diana, y entre ellos empezaron a mover el asunto de Marta del Castillo y otras chicas vilmente asesinadas.
Se han puesto en contacto con mi cliente, Manuel Adolfo Briones, el padre de la niña Naiara a la que el hermano del novio de la madre la mató de una forma execrable. No sé cómo ha llegado a las televisiones el vídeo declarando del asesino confeso, en el que dice que durante unas horas, porque la niña no había hecho bien los deberes, la tuvo andando sobre piedras chorreando sangre por las rodillas.
Posiblemente la electrocutó, ¡a una niña con 8 años! Después de un calvario de horas, le introdujo un pañuelo en la boca, empezó a golpearla salvajemente y murió.
La madre llamó a mi cliente diciéndole que se había caído. Esta niña tristemente había tenido una fractura de una tibia y se curó sola, la madre le dijo al padre que es que había tenido un accidente con un coche que le había golpeado con un guardabarros. Del colegio en donde la niña estaba escolarizada se habían quejado, le habían dicho que no iba bien, que iba dormida, mal aseada y alimentada... pero no lo pusieron en conocimiento de la Concejalía.
Esta ha hecho un informe indicando que algo estaba fallando y que miraban todos para otro lado. Mi cliente está muy enfadado con todo esto porque es tristísimo que te enteres por la prensa de que a tu hija la han torturado. Hemos pedido que se tome declaración a todos y a la madre de la niña como investigada.
"Hay analfabetos jurídicos en contra de la prisión permanente revisable que no han leído nada"
–¿Qué se hace ante este tipo de crímenes y de criminales como en el caso de Diana Quer? –Creo que mover a la opinión pública porque por electoralismo hay partidos políticos dentro de esta partitocracia española tan lamentable que en un momento determinado piden que se derogue la pena de prisión permanente revisable, como hace el PNV.
Son unos analfabetos jurídicos y muchos de los abogados que hablan tienen menos conocimiento todavía. Lo que tienen que leer es que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se pronunció, a instancias de diversos países, diciendo que era constitucional, que no violaba los derechos humanos, que la Convención de Derechos Humanos de Roma no se violaba con la prisión permanente revisable ni la Declaración de Derechos Humanos. Esto pasó al Comité de la UE y dijo que era viable y que no había ninguna complicación.
Esta gente no se ha leído absolutamente nada y no saben que está instalada en Dinamarca, Francia, Alemania... pero tiene que ser revisable no puede ser intemporal. Hay sitios como en Dinamarca que son 8 años, Alemania 10...
Ahora resulta que en este oportunismo político están diciendo que no. Menos mal, entre comillas, que se ha creado esta plataforma que tenía 10.000 personas hace unos días y después del tema de Diana de Quer y de que el padre de Mari Luz abanderara esta unión que han hecho ellos, ha subido a dos millones de personas.
Quieren además proponer a las Cortes españolas que no deroguen esa pena. Hay un movimiento popular al que los legisladores deberían tener en cuenta muy mucho.
–Usted en su carrera ha tenido que defender a la parte, digamos, ‘más oscura’. Ante crímenes como el Diana Quer o el Naiara, ¿cómo enfrentarse a estos casos? –En España tenemos que hacer una catarsis en los medios de comunicación y, sobre todo, en los ciudadanos de que al abogado no hay que vincularle con el delito. El abogado es un profesional y no es un héroe porque defienda a Rafael Escobedo o meta en la cárcel a los de ‘Filesa’, Vera y Barrionuevo, ni un villano porque defienda a un violador. Eres un abogado profesional.
En Estados Unidos a una persona como ‘el Chicle’ lo hubiera llevado el mejor abogado americano porque es el que lleva los casos más difíciles y además consigue los mejores resultados. En España parece ser que te ponen una cruz, pero lo que está muy claro es que nosotros, los que hemos defendido a todo tipo de personas, somos profesionales.
Hablaba el otro día con Joaquín José Martínez, el español que estuvo en el corredor de la muerte en Estados Unidos, al que después de defender y declararle no culpable es muy amigo mío, y me comentaba que era una persona a la que le habían querido ajusticiar, que estaba en contra de la pena de muerte pero no de la pena de prisión permanente revisable.
Son las contradicciones, una cosa es que no quieras que se le ajusticie a una persona y otra cosa es que para una persona que en Estados Unidos le hubieran aplicado la pena de muerte sea sometido a una revisable, siempre con ese adjetivo, el de revisable.
"Me han dolido muchos casos, pero el más trascendental fue el de Rafi Escobedo, al que le suicidaron"
–¿En su carrera judicial, con tantos casos mediáticos o no que ha llevado, le ha quedado alguna ‘marca’ que especialmente le haya dolido? –Me han dolido varios casos. El primero y para mí trascendental fue el caso de Rafi Escobedo, al que le suicidaron. Ahora vamos a intentar que el Tribunal Supremo diga que Rafi Escobedo no fue el autor de la muerte de los marqueses de Urquijo por el que le condenaron a 28 años de prisión. Inclusive la propia Myriam de la Sierra dice que no está nada segura de que fuera él y sin embargo le acusó.
Me he quedado insatisfecho con el tema Wanninkhof. Hay una serie de pruebas contra una persona que el propio presidente del Tribunal de Jurado en el caso de Tony King dijo que no había agresión sexual y dijo que había una mujer.
Sigo pensando que esa mujer existe y que por mucho que se diga tenemos que intentar que se demuestre su culpabilidad sin perjuicio de su presunción de inocencia. Seamos un poco serios porque hay una madre que está todavía reclamando que, además de Tony King como dijo el Tribunal de Jurado, había dos personas más que participaron en el crimen.
Luego finalmente el tema de Rumasa, de José María Ruiz Mateos, persona a la que he querido siempre, que nada tiene que ver con el tema de los pagarés, que se ha sacrificado por sus hijos que, por cierto, no se portaron absolutamente nada bien con él porque en todos los juicios le echan la culpa y murió prácticamente perdido cuando le sacamos de la prisión. Me dio mucho dolor enterarme de su muerte.
Son casos que me han dejado mucho dolor además de otros muchos casos anónimos, de muchas mujeres maltratadas, que al final no les cobras porque son pobres y que te llenan mucho más que las personas conocidas.