El que José Antonio Carracao definió en el año 2009 como el mayor “escándalo de corrupción” que había visto en su vida terminó ayer en los juzgados con una condena por una falta de vejaciones injustas, lo que se traduce en el abono de 30 euros para sus autores.
Se trata del que dio por denominarse ‘el caso del video de youtube’, una serie de grabaciones que un matrimonio efectuó con su teléfono móvil en el despacho de Juan Vivas y que terminaron colgadas en la red de redes con varios añadidos, ya que la ristra de imágenes se acompañaron con la carátula de la película El Padrino y con mensajes que dibujaban la figura del presidente de la Ciudad como un miembro más de ese clan.
Pues bien. Ayer la pareja autora de la grabación original, que no del posterior montaje, se sentó en el banquillo de los acusados del Juzgado de lo Penal para, cinco años después, responder de un delito contra la intimidad, el honor y la imagen contra el presidente de la Ciudad. En su calificación inicial y provisional, el Ministerio Fiscal había pedido una pena de 2 años y 6 meses de cárcel para el matrimonio al considerar que con dicha grabación habían vulnerado la intimidad del presidente. Por su parte el abogado de la Acusación Particular, que defendía a Vivas, había solicitado 1 año y 12 meses de prisión por un presunto delito de lesiones.
Ayer, toda aquella pirámide de supuestas corruptelas, escándalos y demás quedó reducida a la nada. O casi. Un acuerdo de conformidad entre las partes posibilitó que cinco años después de que Carracao convocara a los medios para confesar su sorpresa por la “corrupción” que, dijo, había descubierto en youtube, el matrimonio autor de la grabación original fuera condenado al pago de 30 euros cada uno por una falta. Cinco años después, ni tan siquiera la Acusación Particular hizo valer la existencia de un delito. El matrimonio aceptó la multa y su letrado, Marcos García Montes, dijo que él mismo la abonaría y confesó que decidió llevar este caso sin recibir nada a cambio, después de conocer que la pareja no encontraba letrado alguno que pudiera defenderle ante una Acusación Particular que representaba al presidente de la Ciudad.
En el acuerdo de conformidad, el matrimonio se confesó autor de la grabación de un vídeo a Vivas con la idea de vulnerar su intimidad, sin que el presidente tuviera conciencia de que se le estaba grabando en el transcurso de una entrevista en la que se le pedía ayuda para obtener una vivienda. Contra la pareja se retiró cualquier responsabilidad en la posterior difusión de dicha grabación en youtube, trastocada y con montajes. García Montes manifestó tras el juicio que preparará una demanda al considerar que se ha atentado contra el derecho al honor de sus clientes, toda vez que se inició un procedimiento judicial por un delito que no se ha mantenido y sobre el que finalmente no se ha acusado. “Ni perdono ni olvido que a una gente humilde se les ha querido pasar por encima”, indicó.
La Acusación Particular optó por desistir de la solicitud de cárcel tras quedar claro que toda la trama y acusación pública era falsa.
La gran incógnita de toda esta trama se queda sin resolver: ¿quién hizo el montaje y colgó el vídeo?
Se cierra el caso, se alcanza una conformidad y se da carpetazo a uno de los asuntos que copó portadas y espacios informativos hace cinco años. Ayer, ya nadie se acordaba o se quería acordar de todo aquello. Una conformidad cierra esta historia en la que el presidente de la Ciudad y varios de sus consejeros eran dibujados en un ambiente irregular y acusados de prestar favoritismos. Incluso el propio Carracao, que fue quien dio una rueda de prensa para denunciar ante los periodistas el gran escándalo que había descubierto en youtube y que ayer estaba llamado a asistir a este juicio en calidad de testigo, ni apareció. Se le había citado en tiempo y forma pero se encuentra en la península participando en un proyecto social, así que resultaba imposible contar con su declaración en el caso de haberse celebrado la vista judicial. Esta es la importancia que dio a lo que en su día denunció el PSOE que llegó a trasladar el tema a Fiscalía como un presunto caso de corrupción. La historia se cierra pero dejando una gran incógnita en toda esta trama. Ni la Policía Nacional pudo identificar a las personas que habían subido el vídeo a youtube tras hacer un montaje, ni en este proceso se ha conseguido saber quién o quiénes fueron. La pareja condenada autora de la grabación manifiesta que ni ellos lo saben y consideran que hay una mano negra detrás de esto ya que la difusión de ese vídeo coincidió en la misma época, noviembre de 2009, en la que salió a la luz también el vídeo grabado a Pedro Gordillo. Los autores del vídeo se sienten víctimas de lo sucedido ya que ellos dicen desconocer cómo terminó aquello en la red. Indican además que durante estos cinco años se les ha negado el trabajo y no han recibido ayuda alguna por haber sido identificados como los autores de la grabación.
