Libertad económica y corrupción

Todos los pensadores con tendencias izquierdistas suelen asociar estos dos conceptos, para ellos es, siempre, la libertad económica la que conlleva la corrupción de políticos. Pero suelen olvidar que en todos los casos de corrupción hay siempre un elemento común, ¿cual es?, el dinero público y ¿quien lo gestiona?, los políticos. Cuanta mayor es la intervención estatal o, mejor dicho, de las administraciones públicas en cualquiera de sus formas,  mayores posibilidades de corrupción.

En la relación entre particulares, puede haber, abuso, estafa etc. Etc. De hecho lo hay, pero también en cualquier caso los perjudicados se reducen a los particulares que forman parte del negocio, cuya obligación es, ser más cuidadosos con su dinero. Y además existen leyes para que traten de resarcirse del daño causado.
Cuando hablamos de corrupción con el dinero público, los afectados perjudicados somos todos los Españoles y nunca o casi nunca tomamos nota, para que nadie juegue con nuestro dinero, lo solemos solucionar, aumentando la intervención pública y, por tanto, aumentando las posibilidades de corrupción. A ningún negociante privado se le ocurriría invertir en un negocio con alguien que ya lo había estafado, más bien al contrario. Luego si sabemos que son los negocios con los estamentos públicos los que llevan a engaño, habrá que recurrir a minimizar ese tipo de negocios, y deberíamos fomentar los negocios entre particulares ¿No les parece?. Pues bien aún hay algunas personas que opinan que es justo lo contrario. Pero aquí ya tenemos experiencia, recuerden la Unión soviética donde no existía la propiedad privada, ¿es que no había corrupción en esa economía estatal?, por supuesto que la había y bien abundante, consistía en el uso de la fuerza, la prepotencia del partido en el gobierno y de sus altos cargos, el uso y abuso de la fuerza para obtener unas mejores condiciones de vida para ellos (La cúpula del partido). Pueden encontrar multitud de casos similares en cualquiera de los Estados que utilizaron y utilizan hoy día la Economía Socialista sin propiedad privada o con amplísimas limitaciones a esta. Entonces, ¿Qué sistema económico es ese tan justo, igualitario y mágico que nos salvará del abuso de los poderosos y del Capital?. Hasta ahora nadie lo ha explicado mas allá, del famoso, “Subir los impuestos a los ricos y bajárselo a los pobres”, del que nunca se explica ¿Quién son los ricos?, ¿Quién son los pobres?. ¿Se podrían pagar todas las necesidades de la población con los impuestos de los ricos?. ¿Cuáles son las necesidades de la población?, ¿Las tienen ya determinadas?, ¿se pueden limitar las necesidades de la gente? O como dijo Maslow, cuando se satisfacen unas aparecen otras nuevas y más difíciles de satisfacer. ¿Hasta que punto puede el estado con el dinero público satisfacer todas las necesidades de la población?. ¿Seguirá habiendo ricos que paguen impuestos si los subimos para satisfacer las necesidades de los demás?. Si nos quedamos con gran parte de los beneficios de los ricos, acabarán desapareciendo, por pura lógica, unos se irán y otros acabarán no encontrando motivos para invertir. ¿Entonces como financiamos al Estado?. ¿Las riquezas las generará el Estado?, cuando todos seamos funcionarios públicos, y tengamos asegurados los ingresos, ¿Porqué y para qué me voy a esforzar en ser más productivo?¿Si mi jefe es el estado, no hay alternativas privadas, ni tenemos referencias de la productividad y creatividad que serían necesarias para obtener un beneficio, como crecerá la economía?, Si no crece la economía ¿Cómo mejoraremos la economía del país y la de los individuos que la componen?. A todos estos temas da respuesta el sistema capitalista, el socialista también da respuesta aunque parece bastante insatisfactoria a la vista de los resultados de los países que utilizan este sistema.
Incluso dando por hecho la honradez absoluta y la rectitud en el cumplimiento del deber que se suele dar en los trabajadores nórdicos, a la hora de obtener mayor productividad y creatividad de los trabajadores, se ven obligados a recurrir a la iniciativa privada, porque sólo la iniciativa privada suele acertar a la hora de identificar las necesidades de la gente y ajustar la investigación a esas necesidades. Imaginen ahora que puede ocurrir con la productividad de los trabajadores en los países mediterráneos donde funciona “la picaresca”, incluso teniendo que ganar dinero, cuanto más ocurrirá si se trabaja para el estado. Como ejemplo baste contemplar el subsidio de desempleo y su utilización por empresarios y trabajadores. Vean los números de la economía sumergida.
¿Qué buscan los defensores de limitar la propiedad privada?. Parece que ellos quieren decidir por “El bien de la Gente”. Tiemble cuando algún político quiere hacerle a ud. “El bien”, algo malo va a suceder. Sea ud. Dueño de lo suyo aunque sea poco. Siempre le quedará la esperanza de algún día encontrarse en mejor situación, esa esperanza desaparece cuando otros deciden por ud. En todos los lugares donde deciden los políticos sobre la economía suele acabar con desabastecimiento, encarecimiento, pobreza y miseria, eso sí, todos por igual, igual de miserables.
No sé que están esperando, todos los magos, anticapitalistas para enseñarnos ese sistema económico alternativo, que mejorará la economía mundial  que ellos plantean pero que nunca explican.
Hacer hincapié en los fallos del sistema capitalista es fácil, muy fácil, claro que los tiene, claro que hay que tratar de minimizarlos, pero de ahí a atacar al que, mientras alguien no demuestre lo contrario, es el mejor sistema económico que existe, va un abismo.
Para que exista libertad, tiene que existir “Elección”. Poder elegir no es si elijo “¿carne o pescado?”, existen muchos tipos de carne y muchos tipos de pescado y nos gusta elegir, siempre que nos lo podamos permitir, la mejor carne y el mejor pescado posible. Incluso cuando no tengo medios para elegir me gusta saber que ¿
Tal vez?, algún día podré permitírmelo. También a los anticapitalistas le gusta la mejor carne y el mejor pescado, pero si ellos gobiernan, no darán en condiciones de igualdad para todos los mejores trozos de carne y los mejores de pescado, porque sencillamente son “escasos”, una ternera sólo tiene un solomillo de entre dos y cuatro kilos y ningún país, estado, ayuntamiento, comunidad o barrio, puede permitirse matar una ternera para solo comerse el solomillo. Lo mismo podríamos aplicar a las langostas, lo siento pero no hay para todos. Entonces, ¿Cómo repartimos esos bienes escasos?. En el libre mercado se soluciona con el precio por contraposición de oferta y demanda. ¿Como lo solucionan los anticapitalistas?, el solomillo para los que mandan y los demás que se coman el resto, eso si en igualdad para todos. Repartimos la miseria en igualdad de condiciones y sin esperanza alguna para la grandísima mayoría de la población de que eso cambiará algún día, más bien al contrario, lo que ocurrirá será que cada vez repartamos más y más miseria, con la seguridad de que al final repartiremos miseria y hambre.
¿Porqué cuesta comer en “Diverxo” el Restaurant de Daviz Muñoz entre 180 y 250€?. Porqué comer bien, es escaso. Pero a los dirigentes anticapitalistas, como a todo hijo de vecino, les encantaría comer en ese Restaurante, o les gusta la marca Mercedes de coche o aún mejor Rolls Royce. ¿Esto quiere decir que cuando gobiernen los anticapitalistas todos tendremos coches con esas calidades?. Más bien tendremos, si es que tenemos, un utilitario tipo Seat de lo más corrientito y transcurrido el tiempo pasaremos a la utilización del servicio público que con el paso del tiempo será de menor y menor calidad y desplazarse acabará siendo un verdadero quebradero de cabeza, eso sí, para todos por igual, excepción hecha de los gobernantes anticapitalistas.
Las expectativas de beneficio, son las que hacen crecer al mundo y hacerlo cada vez mejor, y es el beneficio y no las prebendas sociales, las que hacen que la gente agudice el ingenio y consiga subir en su status económico y social. Un vistazo a su alrededor le confirmará todo lo que le estoy diciendo.
¿Cuáles son los países con mayor movilidad social?, ¿Cuáles los que consiguen mayores niveles de crecimiento?, ¿cuales consiguen los mayores avances científicos, en salud etc. Etc.?. Miren a su alrededor, todos son países Capitalistas.
Tiene fallos, claro que tiene fallos, que se tratan de corregir con leyes que coarten el poder excesivo de determinadas empresas multinacionales, que obtienen un alto nivel de poder sólo comparable con el de algunos estados. Evidentemente eso hay que poner los medios para evitarlo. Pero de ahí a decir que el capitalismo es el culpable de todos nuestros males, evidentemente, no es cierto.
Si el partido “Podemos”, anticapitalista, es capaz de explicarnos un modelo de sistema económico que mejore al libre mercado, Por el cual todos los ciudadanos tengamos derecho a comer SOLOMILLO TODOS LOS DÍAS, viajemos en ROLLS ROYCE todos los ciudadanos por igual,  aquí estamos para aceptarlo y adoptarlo, pero hasta ahora yo no les he oído nada al respecto ¿y Uds.?