La UIR mantiene que no golpeó al comerciante y que siguieron los protocolos

Segunda sesión del juicio seguido en la Audiencia Provincial para esclarecer la actuación llevada a cabo por la UIR, en mayo de 2010, en el interior de los ‘Almacenes Susi’. Los tres agentes imputados en esta causa que faltaban por declarar pudieron hacerlo a primera hora de la mañana de ayer. Contra ellos pesa una acusación de presunto delito de lesiones, de la que intentaron defenderse manteniéndose firmes todos ellos en las mismas claves.
Y estas son: primero, que ningún agente golpeó, al menos intencionadamente, a Mohamed Embarek, el dueño del local. Segundo, que la actuación policial se llevó a cabo ajustada a todos los protocolos existentes. Y tercero, que en aquella actuación que en principio debería haber sido rutinaria y sencilla se registró un momento de tensión debido a la agresividad que, dijeron los agentes, presentaba el detenido.
Siguiendo este esqueleto declararon los policías A.F.J.G. (oficial de la UIR), F.J.G.R. y J.M.L.C. (agentes), ya que 24 horas antes lo había hecho el subinspector J.R.G.O. Todos ellos coincidieron en señalar las “malas maneras” de las que hizo gala el dueño del almacén ante los policías. Así, el oficial A.F.J.G. manifestó en Sala que Mohamed Embarek se negó a identificarse y que mostró una actitud “muy agresiva y alterada hacia nosotros”. Dijo que, precisamente en su actuación -ya que fue él quien lo detuvo- buscó siempre el hacerle el menos daño posible para evitar “cualquier lesión, yo quería calmarle”, sentenció.
Este oficial acusó a padre e hijo de dos atentados al hacerlos responsables tanto de la “patada brutal” en el hombro que él mismo recibió -que achacó al hijo-  como de la patada que recibió el subinspector -que achacó al padre en un momento en el que, ya en calidad de detenido, se le “zafó” de las manos-.
El oficial defendió la misma tesis que el resto de imputados de la UIR, al recalcar que si bien contra el hijo del comerciante -Achraf Embarek- sí que se utilizaron las defensas para repeler sus ataques, contra el padre -Mohamed- no se utilizaron en ningún momento. Mantuvo, al igual que todos los demás agentes, que las lesiones que éste presentaba se podían haber ocasionado de manera accidental en la refriega organizada.
Con las declaraciones del oficial llegaron, a modo de ‘rosario’, las  de los otros dos policías imputados, F.J.G.R. y J.M.L.C., todas coincidentes en negar que al dueño de ‘Almacenes Susi’ lo arrojaran al furgón, le insultaran y le trataran de forma despectiva con insultos racistas.
“No se le insultó en ningún momento, no se hace eso con ningún detenido, menos a este hombre”, dijo el oficial. “No entiendo como tiene las lesiones porque en ningún momento se le pegó”, añadió.
Los agentes de la UIR insistieron ante la Sala que toda su actuación aquella mañana se sustentó en un patrón claro: se evitaba hacer daño al dueño del almacén dada la edad que tenía -60 años en aquella época- y se hacía uso del material defensivo únicamente para repeler las agresiones o intentos de agresión que, dicen, estaban recibiendo por parte de los dos civiles.

De la ausencia de un testigo ya citado a la falta de respeto hacia el tribunal

El tribunal de la Sección VI mostró ayer su malestar por la ausencia de un testigo que había sido previamente citado y que no compareció en la sesión de ayer. Su ausencia, sin justificar, supone una clara falta de respeto al tribunal que además está penada con una multa elevada. Pero más molestó aún el comportamiento de uno de los testigos que inicialmente dijo el motivo de la ausencia de este testigo citado para después, a preguntas del tribunal, decir que él no había dado excusa alguna. La Sala mostró su malestar por este comportamiento. En anteriores sentencias la Audiencia ha lamentado la falta de respeto que se tiene hacia la institución judicial ya no sólo por comportamientos como el de ayer sino por el hecho de que haya personas a las que parece que no le importa declarar en falso.

Algunos detalles de las declaraciones policiales

Las defensas: ¿Por qué los agentes tuvieron que usarlas?
Los imputados insisten en que se tuvo que hacer uso de las porras a modo de defensa, para repeler la agresión que, según ellos, pretendía llevar a cabo el hijo del detenido. “Sacamos las defensas para protegernos”, dijo uno de los policías. Todos coinciden en reconocer que con estas armas sí que se golpeó al hijo, pero nunca en la cabeza, sino dirigiéndose hacia las extremidades inferiores y siempre a modo de protección por los intentos de agresión de este.

Tendencia racista: Todos los policías niegan insultos de tono racista
Tanto los cuatro agentes de la UIR imputados como los dos también de esta unidad que declararon han coincidido en negar que se profirieran insultos de tinte racista contra el dueño del almacén. “En ningún momento fue así”, indicaron. También insisten en que nunca escucharon gritos ni quejas del detenido, solo, al contrario, amenazas e insultos de éste hacia los agentes. Coinciden además en asegurar que la actitud que mostraba el empresario no se ajustaba a su aspecto físico y edad.

En el hospital: Las lesiones de las que nadie sabe el origen
El agente que se encargó de permanecer junto al detenido en el Hospital insistió ante el tribunal en que el empresario no presentaba lesiones. Indicó que se quedó ingresado porque el médico de guardia le dijo que era “por su patología” pero que no apreció que tuviera daños físicos. Sólo, declaró, le vio el ojo “algo enrojecido” pero no con un hematoma. Dijo además que en el hospital la actitud del detenido cambió y que incluso le pidió perdón, “me dijo que no entendía por que se había portado así”.

La contradicción: ¿Para qué vinieron los refuerzos de la UIR?
La gran contradicción más clara se dio en relación a por qué se llamó al segundo furgón de la UIR para que viniera a la Almadraba. Según los dos agentes que iban en este furgón se les llamó “para apoyar a los compañeros”. Pero resulta que en instrucción habían dicho que se les había llamado para trasladar a un detenido al hospital. Teniendo en cuenta esto último significaría que ya los policías imputados sabían que Mohamed Embarek estaba herido y por eso pedían refuerzo para un traslado al clínico.

A la Acusación Particular: “¿Violencia dice?, nosotros no la empleamos”

C.E. / ceuta
En toda esta historia aparecen dos escenarios. El primero, el momento de la detención de Mohamed Embarek dentro de la oficina de su almacén en el que los agentes insisten en que no hay carga de violencia. El segundo, la entrada de éste en el furgón. Según dijo el empresario en la primera sesión del juicio oral, le lanzaron como “a un cerdo” y le insultaron con connotaciones racistas mientras él imploraba que le quitaran los grilletes porque se asfixiaba debido a su enfermedad. Ayer los policías que intervinieron en esta segunda fase de la historia negaron este extremo. Dijeron en que ningún momento se le arrojó al suelo del furgón, sino que se le engrilletó y subió. ¿Si utilizaron violencia? “Nosotros no la empleamos”, respondió visiblemente molesto uno de los agentes a preguntas del letrado de la Acusación Particular.
Los policías indicaron que durante el trayecto el empresario iba muy nervioso y gritando, pero que ellos ni le insultaban ni le replicaban. “Su actitud no se corresponde con la de un señor mayor y enfermo”, sentenció otro de los agentes.
¿Y a qué se debe el origen de las lesiones que presentaba tanto en el ojo como en las piernas Mohamed Embarek y que este asegura que, al menos el puñetazo en el ojo, se le hizo en el interior del furgón de la UIR? Los policías niegan tajantemente que ellos le golpearan y que si recibió algún gomazo fue de manera accidental durante la tangana. Niegan también que en el furgón se le pegara en el ojo. “Este hombre al entrar se resbaló y se golpeó en la pierna”, indicó el agente J.M.L.C. que fue quien le colocó los grilletes. “Nosotros no le empujamos”, matizó.
Los otros dos policías locales que acudieron como apoyo y que se encargaron del traslado del empresario al hospital también manifestaron que el hombre se había resbalado y golpeado con un asiento giratorio al ser introducido en el furgón y coincidieron en señalar que durante el camino siguió mostrándose excesivamente nervioso y contestatario contra ellos.
Uno de los policías sí que dijo al tribunal que el detenido les indicó que ‘esto no iba a quedar así’, advirtiéndoles de que denunciaría los hechos que se habían producido. De hecho se denunciaron, lo que ha dado lugar al juicio que esta semana se está celebrando en la Audiencia Provincial.

Para que no se pierda

¿Qué se juzga?
La revuelta ocurrida en mayo de 2010 en ‘Almacenes Susi’. Su dueño y su hijo denuncian a 4 policías de la UIR a los que acusan de presunto delito de lesiones, por el que se les pide dos años de prisión. Además consideran que existe un agravante de superioridad, un delito contra la integridad moral y tendencias racistas. Por su parte los cuatro agentes niegan esa agresión y denuncian a padre e hijo por un presunto atentado.
Lesiones
Un agente dice que sufrió una patada al vuelo de la que culpa al hijo de ‘Susi’, Achraf Embarek. Otro de los policías señala que Mohamed, el padre, le pegó en la pierna. Por su parte el empresario acusa al subinspector de haberle pegado y señala a otro agente en concreto como la persona que le dio un puñetazo en el ojo. Su hijo dice también que le pegaron en la cabeza y reconoce haber pegado a un policía pero en defensa para evitar que le agredieran a su padre.
Qué queda
Al margen de la testifical de los forenses que pueden aclarar el origen de las lesiones que fueron analizadas, queda por conocer las posibles modificaciones que se vayan a hacer de las calificaciones presentadas por las partes, existiendo la posibilidad de una rebaja sustancial en la petición a los policías.