La UCI de nuevo

Aceptando lo dictado por la USADA contra Lance Armstrong, la Unión Ciclista Internacional (UCI) ha demostrado una vez más por qué el ciclismo se encuentra en su delicado estado actual. Sin importarle ir en contra de su premisa fundamental de acusar mediante pruebas, en este caso los positivos en los controles, la UCI ha decidido no meterse en la catastrófica decisión de la USADA de eliminar los siete Tours de Lance Armstrong (1999 – 2005) de un plumazo, aunque no existan pruebas que lo demuestren, solo acusaciones. Acusaciones que, en su mayoría, pertenecen a corredores que sí se han dopado, tal y como han revelado sus positivos. Pero es curioso, estos corredores que sí han dado positivo simplemente cumplirán seis meses de sanción, así como la protección de su patrimonio, no devolviendo lo que consiguieron con sus participaciones por aquellas fechas. Seis meses para alguien que ha dado positivo, y siete Tours perdidos (hablamos de siete años) para una persona contra la que simplemente se tienen las declaraciones de corredores dopados. Es increíble, pero así funciona el trato que hizo la USADA con ellos para que contaran todo lo que sabían acerca de Lance Armstrong, poco importa que fuera verdad o mentira. ¿Cómo se iban a negar a reducir su castigo y mantener inalterado su patrimonio? Casi nadie lo haría en su situación. Lo mejor de todo es que, con el escándalo de la caída de Armstrong, nadie iba a estar dispuesto a profundizar en cuestiones secundarias como estas.
Además, es cuando menos irónico que Lance haya vencido en todos sus juicios ante estas y otras acusaciones y la UCI no lo haya tenido en cuenta ni siquiera para recurrir al TAS, en busca de una tercera opinión. Quizá es que no interese que el tema salga de los despachos de la UCI por todo lo que puede ocultarse tras la historia. Como las acusaciones que señalaban la particular costumbre de la Unión Ciclista Internacional de alertar una hora antes de los controles a Lance, o de aceptar sobornos por parte de este, llamados eufemísticamente “aportaciones al desarrollo y fomento del ciclismo”, para, además, ocultar irregularidades en torno a los controles a los que se sometía el yanqui. ¿Cómo es posible que la UCI dé por válido el informe de la USADA teniendo en cuenta que entre las confesiones que dieron origen a aquel se encuentran ataques contra su honestidad? La cuestión es verdaderamente delirante.
Por otro lado, resulta incoherente que los tours queden desierto. Sí es cierto que algunos de los corredores a quienes corresponderían las rondas galas están manchados por positivos, pero se debe tener en cuenta que no todos esos corredores dieron positivos en la fecha en que lograron su mejor resultado en el Tour, por lo cual, es incoherente el argumento utilizado para dejar desierto todas las vueltas francesas. ¡Ah!, y por curiosidad, en el caso de que finalmente esto se confirme absolutamente y queden sin ganadores los Tours de Lance, ¿qué se hará con el dinero que el tejano debe devolver? Ganancias extra, una caída sin duda muy rentable.
Una duda más, la última, ¿qué se hará con las carreras ganadas por Armstrong en ese lapso de tiempo? La Vuelta a Suiza (2001) y las dos Dauphiné Liberé (2002 y 2003) para ser más exactos. Los jeques del dopaje parecen ignorarla; tal vez porque son menos rentables desde muchos puntos de vista para los que ahora se van a nutrir del cadáver del estadounidense (estos mismos jeques los primeros). Un cadáver que, eso sí, fue campeón de mundo en ruta en 1993 y tercero en la general del Tour de Francia de 2009, con unos cuantos años en la espalda y volviendo de su retirada. ¿En esos tiempos se dopaba o no? Tendremos que esperar a nuevas acusaciones para conocer lo que la USADA y la UCI entienden como “verdad”. Eso sí, de positivos, ni rastro. Asombroso siglo XXI.