La hora del jurado

Punto y final. Los miembros del jurado que deberán decidir sobre la culpabilidad o no de 'Rambo' ya han escuchado todo lo que debían. Ahora estan solos. Solos ante una decisión importante. A partir de hoy comenzarán las deliberaciones a puerta cerrada para, antes de cinco días, acordar un veredicto.

Ha llegado la hora. Desde el pasado lunes en el que fueron elegidos, hay 9 personas que están recibiendo un montón de datos en forma de testificales, documentos, grabaciones... Ellos son los jurados. Hombres y mujeres que se han tenido que convertir en particulares jueces porque existe una ley que, en el caso de determinados delitos como es el asesinato, lo obliga. Después de cuatro días de largas sesiones judiciales, ha llegado el momento. A partir de hoy comenzarán la deliberación, debiendo responder básicamente a una pregunta clave: ¿es 'Rambo' el asesino de 'Tafa Sodia'? 7 votos o 5. Culpable o no culpable. Si en un plazo máximo de cinco días no logran un acuerdo que se decante hacia una determinación u otra, se tendrá que disolver el jurado y celebrar el juicio de nuevo.
Lo que sucedió la madrugada del 17 de julio de 2013 a las 1.15 horas debe quedar claro. El crimen de La Marina, el que terminó con la vida de 'Tafa Sodia', "una institución en Ceuta", como lo llegó a bautizar el abogado de 'Rambo', Andreas Chalaris, arroja interrogantes y dudas pero también hechos claros, evidentes y sobradamente confirmados. Los miembros del jurado han podido tener acceso a todo lo que han pedido, aunque tan solo han efectuado un par de preguntas a través del magistrado presidente, Fernando Tesón, y cursado una petición.
También han escuchado los informes de todas las partes que, sentadas frente a ellos, han echado mano del último recurso que les quedaba para intentar orientar su voto hacia el veredicto por el que éstas apuestan.
Brillante fue la exposición de la representante del Ministerio Fiscal, Sheila Vilches Sanz, que uso un lenguaje claro, conciso y directo para exponer un informe concreto con el que quiso justificar por qué esta parte cree que 'Rambo' merece un veredicto de culpabilidad. "Deben decidir qué resultó probado y qué no. Sé que no es sencillo. Valoren las pruebas", les advirtió a los jurados.
Fiscalía no tiene dudas de que 'Rambo' se puso de acuerdo con un segundo pistolero identificado pero no detenido para bajar a La Marina armado porque sabía que por ahí pasearía 'Tafa Sodia'. Buscando su muerte segura y evitando cualquier intento de defensa, le dispararía por detrás. Consideró también que en esta acción pudo causar lesiones a su viuda, ya que caminaba a su lado. "Le disparó para matarle", advirtió la fiscal. "Se garantizó que lo iba a matar", insistió en su exposición. "Tafa Sodia' no se pudo defender", matizó.
Fiscalía considera que existen pruebas suficientes y claras como para incriminar a 'Rambo', aclarando que, por contra, éste carece de una coartada que fuera mínimamente creíble, ya que los testimonios de los familiares y vecinos que acudieron a declarar estuvieron marcados por las contradicciones.
El Ministerio Público se aferra a dos claves que considera intocables. Una: la versión del testigo protegido. Otra: la de la viuda de 'Tafa Sodia', que señaló a la persona que vio disparar aquella noche, carente de interés alguno en señalar a otra persona que no sea la ejecutora de su marido. "¿Por qué iba a existir una manipulación de las pruebas?", se preguntó además la fiscal Vilches, en alusión crítica al ejercicio realizado por la Defensa para desacreditar la labor policial durante todo el juicio.
La Acusación Particular, que ha estado dirigida por Lucinia Llanos, reclamó también un veredicto de culpabilidad, haciendo hincapié en que 'Rambo' ni tan siquiera tiene una "coartada sólida, coherente y creíble" para concretar minuto a minuto qué estaba haciendo el día que mataron a 'Tafa Sodia'. "Piensen que a ustedes les detienen sin una causa, ¿no tratarían de aportar esa coartada?", preguntó a los jurados. "Cualquiera hubiera intentado reproducir minuto a minuto lo que hizo, pero 'Rambo' no ha justificado nada porque no tiene nada que decir, porque esa noche estaba disparando a 'Tafa Sodia'. No tiene coartada", denunció.
El letrado de la Defensa, Andreas Chalaris, echó mano de una exposición basada más en el sentimiento que en la exposición de datos. "No hemos ocultado la trayectoria social de mi patrocinado, pero está aquí para ser juzgado si estuvo allí o no, no por otra causa", advirtió.
Chalaris echó flores a los jurados, elogiando su valía y recordándoles que fue la Defensa la que peleó porque este caso lo juzgara "el tribunal del pueblo", porque "vosotros sois la justicia", expuso, haciendo públicas sus "penurias procesales" que, dijo, había sufrido durante todo este proceso, engordando aún más la postura victimista de una Defensa que debía lidiar con dos acusaciones y un crimen sangriento por delante, amén de un cliente que las primeras sesiones no tuvo el comportamiento requerido en la sala.
"No existen pruebas", insistió, llegando calificar de "fiera" a una Acusación Particular que buscaba siempre asuntos negativos contra 'Rambo'. "He luchado para llegar hasta vosotros", insistió, pidiendo el veredicto más beneficioso para su patrocinado.
El tribunal popular se reunirá hoy para el objeto del jurado y comenzará la deliberación en torno a uno de los veredictos más esperados y mediáticos.

Las calificaciones
Cambios en el escrito de Acusación
1.-Fiscalía pide más años de cárcel. A diferencia del escrito de calificación inicial, considera ahora que sí cabe la existencia de un tercer delito: el de homicidio en grado de tentativa, que suma al de asesinato y al de tenencia ilícita de armas. En total pide ahora que se le impongan 29 años de prisión: 20 por asesinato, dos por tenencia ilícita de armas y 7 más por la tentativa de homicidio sobre la mujer de 'Tafa Sodia'.

2.-Acusación Particular, cinco años menos. En su escrito de calificación inicial contemplaba un asesinato en tentativa sobre la viuda, que ahora transforman en un homicidio en tentativa por el que piden 10 años. Ahora la petición es de 32 y no de 37.

3.-Defensa, absolución. Considera que 'Rambo' es inocente y pide que se condene en costas a la Acusación Particular por este proceso.

Los 4 informes del caso

Lo que dice la fiscalía:

“Tenemos pruebas”: Un testigo protegido que estaba allí pero que tenía miedo y una viuda que quiere que se condene al criminal

El Ministerio Fiscal lo tiene claro. ‘Rambo’ está implicado en el asesinato de ‘Tafa Sodia’. Y esto es así porque hay testigos que lo corroboran: uno protegido y su viuda; y porque el único detenido por este caso carece de una coartada que sea de tanto peso que lo desvincule del ataque por la espalda que terminó con el fallecido. “Tenemos pruebas”, advirtió la fiscal Sheila Vilches, que estuvo acompañada durante todo el juicio por el fiscal jefe José Luis Puerta. Hay un testigo protegido que no tiene interés ajeno al esclarecimiento del crimen, que declaró nada más producirse el asesinato y que “no tuvo dudas” en reconocerlo. Su testifical, el pasado lunes, ha sido cuestionada por algunas contradicciones, pero la fiscal lo atribuyó al “miedo”, aportando detalles en clave psicológica: “Fíjense que empezó a declarar erguido y terminó agachándose”, les advirtió a los jurados para justificar el pánico en su testifical. También está la viuda de ‘Tafa Sodia’: “¿Creen ustedes que va a acusar a quien no ha sido? Yo no lo creo”, aseveró, insistiendo en que el interés de la mujer no es otro que penar al auténtico criminal. Fiscalía entiende que no hay dudas y recordó a los jurados que “la única manera de estar al 100% seguros es que hubieran estado en La Marina a esa hora”. Evidente es que no lo estuvieron, por esto, les dijo, “tienen que valorar esas dudas”.

La Defensa:

“No hay pruebas concluyentes. Creo que mi patrocinado es inocente”

El letrado de la Defensa, Andreas Chalaris, recomendó a los jurados que se centraran en qué tienen que juzgar y qué pruebas existen, olvidándose de las alusiones que se hayan podido hacer sobre su patrocinado en el juicio por otros episodios delictivos. “No discutimos la muerte, sino la autoría” y respecto de la misma, Chalaris insistió en que no existe prueba. “Vosotros sois ahora la justicia”, avanzó a los jurados, haciéndoles hincapié en que todas las pruebas conocidas no implican a su cliente. Recordó la inexistencia de residuos de disparo en sus manos y ropa, desvirtuó la figura del testigo protegido y calificó la testifical de la viuda de ‘Tafa Sodia’ de “sui generis” y “no concluyente”. “Creo que mi patrocinado es inocente. No voten fuera de su conciencia y honestidad. Cualquier duda que tengan, que sea a favor de mi patrocinado”, les rogó.

Acusación Particular:

“¿Conspiración política?, ¿dónde está?”

El otro abogado de la Acusación Particular insistió ante los componentes del jurado que quien tienen delante, ‘Rambo’, es culpable de los hechos por los que se le ha llevado a juicio. Defendió la existencia de pruebas suficientes, recalcando que la viuda ofreció una testifical muy clara, siendo la menos interesada en señalar a alguien como autor si éste no lo es, porque supondría dejar al auténtico criminal en la calle. Sobre los informes político-policiales y las patrañas a las que aludió la Defensa esta semana, la Acusación se preguntó que dónde estaba esa supuesta conspiración, lamentando que incluso se hubiera dudado del trabajo de la Policía. “Si dudamos de los policías, mal vamos”. Insistió en que ‘Rambo’ pudo haber herido gravemente a la viuda de ‘Tafa’ con su actuación.

“Rambo’ no ha justificado nada porque no tiene una coartada”

La letrada de la Acusación Particular, que defiende los intereses de la familia de ‘Tafa Sodia’, desvirtuó en su informe la validez de la coartada ofrecida por ‘Rambo’. Dijo que no existía dicha coartada, al menos una que fuera creíble y que tuviera el peso suficiente como para dudar de que no estaba en La Marina cuando se le tendió una emboscada a ‘Tafa’ para asesinarle. “No ha justificado nada”, insistió. Siguiendo la línea expuesta durante toda la semana aportó el motivo del crimen: la “clara enemistad” del supuesto verdugo con la víctima y criticó a la Defensa porque “ha querido desacreditar” al testigo protegido, “que no tuvo duda alguna” pero “sí miedo”. Acusó además a la Defensa de presentar a su cliente con “un aspecto físico” distinto al que tenía hace tres años “para sembrar la duda”. De ‘Rambo’ dijo que era un “ser despiadado”, aludiendo a las grabaciones que obtuvo la Policía de sus conversaciones en el locutorio de la cárcel a las que ayer la Sala decidió no dar lectura.