La asfixia de Ferguson

La muerte por asfixia de Eric Garner a manos de un policía estadounidense por la venta ilegal de cigarrillos ha levantado una polvareda que ha superado, por mucho, el municipio de Ferguson (San Luis, Misuri).

El hecho, ocurrido el día 17 del pasado mes de julio, ha traído consigo las lógicas protestas e indignación de buena parte de la comunidad de dicho municipio, lideradas por el activista Al Sharpton. Protestas que han sentido cómo el asesinato de Garner ha supuesto el culmen de una presión insoportable sobre el colectivo negro por parte de una policía tiránica y corrupta, la cual parecía ser parte del pasado de la región gracias a la llegada del alcalde socialdemócrata De Blasio, cuya política conciliadora era totalmente opuesta a la dureza de los anteriores alcaldes republicanos. Las protestas han ido enfatizándose hasta dar lugar a improvisadas batallas campales entre los civiles y la policía, produciéndose serios desperfectos, muertos y la declaración del estado de emergencia y del toque de queda.
Además de estos movimientos sociales, el incidente de Ferguson también ha suscitado un destacado número de opiniones sobre el mismo, entre las cuales ha aparecido, cómo no, la célebre teoría de las ventanas rotas inaugurada por Kelling y Wilson a principio de los ochenta. A modo de síntesis, la citada propuesta afirma que la intransigencia con respecto a los delitos menores evita que estos se extiendan y multipliquen dando lugar a un problema mayor. Sin embargo, esta teoría deja abierta la elección del procedimiento idóneo para erradicar dichos delitos, previa evaluación de su gravedad.
El último punto tratado nos invita a plantearnos dos preguntas principales: ¿por qué el agente puso en práctica una técnica de asfixia extrema contra un civil, pese a contar con el apoyo de otros compañeros?, ¿por qué no cesó su aplicación a pesar de escuchar al civil repitiendo, con la voz debilitada, que no podía respirar? Creo que no es necesario poseer una perspicacia extraordinaria para detectar en este hecho un trabajo mal realizado, desmedido y terrorífico. Sin embargo, sindicatos policiales como ‘Patrolmen’s Benevolent Association’ y ‘Sergeants Benevolent Association’ rechazan esta posibilidad y se posicionan junto al agente. Desde el punto de vista de estas asociaciones, los policías procuran hacer bien su trabajo siempre, bajo cualquier circunstancia, justificando los actos que rebasan la “normalidad” mediante argumentos como la resistencia de los civiles frente a los arrestos o la flagrante belicosidad desplegada contra los miembros del cuerpo de seguridad. En efecto, lo más inquietante no es la justificación de una muerte individual y aislada como la de Garner, sino considerar cuerdo que surja este tipo de respuestas ante delitos y reacciones menores de gran frecuencia en todo el mundo. Si para dichos sindicatos lo coherente frente a una postura arisca contra los agentes o ante la resistencia a ser arrestado es una contestación definida por la violencia extrema, EEUU tiene otro gran problema que resolver.
Lo irónico de este caso es que la razón por la que Garner fue detenido se ha diluido de forma rapidísima del debate. Su actividad fuera de la ley ha pasado a un segundo plano para pasar a discutir si el arresto es proporcionado o no lo es con respecto a la resistencia que ofreció el civil. En ningún momento ha habido ni tan siquiera la menor insistencia en que calara en la opinión pública que dicho acto suponía un perjuicio evidente para los establecimientos del área, además decontravenir claramente las leyes yanquis, más allá de las meras notas, habituales en estos casos. Evidentemente, el cuerpo de policía es consciente de que la venta ilegal de cigarrillos es un argumento insuficiente para cargar de culpa al fallecido, razón que les ha obligado a dotar de mayor gravedad a la acción de resistirse a ser detenido que al hecho de cometer el delito que ha merecido el arresto. De película.