La titular del
Juzgado de lo Penal número 1 de Ceuta ha dejado visto para sentencia un juicio por el que se acusa al llamado H.M.A. de un delito de conducción temeraria y de otro de atentado contra la autoridad. El Ministerio Público, tras escuchar al acusado y a los testigos, siguió con su escrito de acusación en el que pide 4 años de prisión y una multa de 24 meses a razón de 12 euros diarios por el delito de conducción temeraria. Asimismo, por el delito de atentado contra la autoridad solicita una pena de 4 años y 6 meses de prisión. Asimismo, contempla la existencia de dos delitos leves de lesiones durante 2 meses a razón de 12 euros diarios. Además añadió la inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores durante 10 años, con imposición de las costas causadas. Sin embargo, la Defensa pide la libre absolución de su representado ya que explicó que no queda acreditado que su pusiera en riesgo la vida de ninguna persona, menos la de los agentes, y que solo escapó por miedo al ver a la Policía. Los hechos a los que se ha hecho referencia en este juicio, según explicaron los agentes de la Policía Nacional por videoconferencia desde Algeciras, ocurrieron el 5 de octubre de 2019. Los agentes afirmaron que sobre el acusado pesaba una requisitoria. Sobre las 23:50 horas comprobaron que se acercaba con una furgoneta de carga en torno a la rotonda de Pepe Caballa. Los agentes se interpusieron en su camino y le indicaron que tenía que parar posicionándose en el lado derecho. Fue cuando el acusado hizo aspavientos con las manos y emprendió la huida. Los agentes afirmaron que empezaron a perseguirlo y que incumplió un sinfín de normas viales. Pusieron, de ejemplo, que en la rotonda cercana a la
Policía Local dio 3 vueltas para intentar despistar a los agentes y que en todo momento circulaba cambiándose de carriles, saltándose paso de peatones e incluso invadiendo carriles contrarios. Una vez subía la avenida África, cerca del colegio Maestro Juan Morejón, el zeta policial consiguió ponerse a la altura del acusado y éste les “embistió” hasta en 3 ocasiones, afirmando los policías que era con intención de “sacarnos de la carretera”. Una vez que llegan a la altura de ‘las Carmelitas’, el acusado choca contra un Mercedes y cuando se vio acorralado “dio marcha atrás” y se estrella contra el vehículo policial para intentar seguir con la huida. Al comprobar que no tenía salida, se bajó del vehículo y huyó a pie. Al no poner siquiera el freno de mano y encontrarse en una cuesta, por la inercia descendió y volvió a chocar contra un vehículo estacionado. Los agentes indicaron que una vez empezó a correr, se fueron detrás de él, pero al meterse por un lado “de campo” le perdieron de vista.
La versión del acusado: “Sentí miedo”
El acusado, por su parte, negó los hechos aunque reconoció que se dio a la fuga cuando vio a los agentes porque “sentí miedo”. Eso sí, H.M.A. afirmó que nunca puso en peligro la vida de nadie e insistió que nunca arremetió contra el vehículo policial “porque les tengo respeto, antes era un loco, pero ya he cambiado”. Asimismo, señaló que cuando llega a ‘las Carmelitas’ estacionó el vehículo perfectamente y que emprendió la huida a pie, volvió a repetir que lo hizo porque se asustó, pero no dañó los vehículos que estaban estacionados en la zona. Una versión contradictoria a la contada por los agentes. Además, agregó que se asustó de los policías porque iban encapuchados, otra versión que desmintieron los agentes que afirmaron que iban perfectamente uniformados y que el acusado se percató en todo momento que le estaban pidiendo que parara el vehículo. Por otra parte, una de las testigos del juicio declaró que estaba parado con su coche y afirmó que el acusado no empotró la furgoneta contra ningún vehículo, sino con una barra metálica. Afirmó que fue el coche de los agentes el que chocó contra el que estaba estacionado. Una versión que la
Fiscalía no creyó, y explicó que no entiende si su versión es para favorecer al acusado pidiendo que, debido a ello, se le juzgue por falso testimonio. Como pena alternativa, si la jueza no considerara que se puso en riesgo la vida de ninguna persona, se ha solicitado que se imponga la condena de 2 años de prisión y 12 meses de multa a razón de 12 euros diarios.