¿Y Salvador?, qué hable...

Así que cuando todos pensábamos que aquello de la refundación socialista ya había pasado a la historia, al menos de la actualidad, va y nos viene el ahora diputado socialista a recordarnos el tema. Y viene para indicarnos que cabe la posibilidad de que los críticos, que eran muy malos muy malos, vuelvan al partido. Claro, habrá que mirar con lupa cada caso, y si alguno ha hablado más de la cuenta se le pondrá una mancha roja para que ya no vuelva a entrar nunca más en la sede. Vamos, algo así como a las porteadoras cuando la Policía considera que se han portado mal y les mancha el pasaporte, con lo cual se quedan sin poder entrar el tiempo de castigo estimado por el señor poli.
Pero lo que más me gusta de esta historia es la capacidad que tiene ahora la cúpula del PSOE de vestirse de santos para aclarar que nada tienen que ver con la famosa criba. Según dice el propio crack, una de sus metas cuando llegó a la cúspide del partido fue la de “buscar una solución al tema de la afiliación”. De esto deduzco que él nada tuvo que ver con aquella reunión a puerta cerrada en la sede, en la que se dijo aquello de ‘este sí, este no, este quizá, o este ya veremos...’. ¿Quién hizo la criba convirtiéndose en el malo malísimo de la película? Salvador de la Encina. No lo digo yo, lo deduzco de las palabras del crack. Lo que pasa es que Salvador no está aquí para defenderse. Pasa de venir a Ceuta y pasa, evidentemente, de pronunciarse en torno a una historia que terminó por pasarle factura. Si entendemos que el número 1 nada hizo por quitarse del camino a quienes molestaban, ¿por qué no actuó para evitar la sangría del momento? La historia no cuadra. Tampoco entiendo por qué precisamente ahora se trae a la palestra un asunto que incluso los propios afectados pretenden olvidar, a no ser que haya un congreso en condiciones.
El debate se produce en un momento de convulsiones sociales en el que los partidos intentan alardear de la transparencia y de la claridad en sus acciones. Es un momento en el que se habla de recortes y de tantos por ciento que nadie entiende, en el que se habla de sueldos, de dietas que alcanzan los 1.300 euros -¡toma ya!- y de bajarse el sueldo. Son momentos en los que queda bien eso de abrir un partido que lleva tiempo cerrado y en los que queda bien la memoria selectiva escogiendo del pasado las escenas que a cada uno interesa.
Si volvemos al pasado, en 1996 los tres diputados del PSOE: Alberto Núñez, Juan Hernández y Salvadora Mateos decidieron renunciar al sueldo de 135.000 pesetas que debían percibir por su ejercicio de diputados. El dinero se utilizó para el partido, siendo una forma de hacer fuerte una oposición, o de disponer de más medios. Los representantes de ahora pueden pensar de distinta manera, pueden considerar innecesario publicitar qué van a hacer con esas dietas plenarias cuando ya disfrutan de un sueldo importante como asesores en otra administración. Cada uno puede tener la memoria selectiva que le convenga.