Hasta cinco profesionales distintos, entre médicos forenses y pediatras especialistas en neonatología con más de veinte años de experiencia, comparecieron ayer para responder a una pregunta esencial: ¿eran los neonatos viables con todas las características que rodearon a su nacimiento: 24 semanas de gestación y menos de 500 gramos? Si pensamos que la respuesta, viniendo de profesionales del mismo ramo, debía haber sido la misma no fue así. Muy al contrario, los especialistas chocaron abiertamente en su interpretación de lo que deben ser los protocolos para neonatos y mientras unos -los presentados por las defensas de los médicos- vinieron a ensalzar la actuación de éstos, los otros -los aportados por la acusación- vinieron a corregirla calificándola como equivocada.
Las primeras en declarar fueron dos médicas forenses que en calidad de peritos consideraron que la gestación de la paciente María del Valle Martín se encontraba en los límites de la viabilidad por lo que la actuación correcta debía haber sido la de actuar desde un primer momento. Habría que haber dado un tratamiento activo a los pequeños antes incluso de hablar con los padres para intentar reanimarlos y así ganar un tiempo valioso que les hubiera servido para saber, por ejemplo, si a los cinco minutos los bebés mejoraban. Ambas doctoras indicaron que, de acuerdo a los márgenes de error que aportan las ecografías, la paciente podría estar incluso de 25 semanas de gestación y no de 24 y mantuvieron que al ser un parto gemelar debería haber habido dos pediatras en el parto para reanimar cada uno a un niño, algo que no se produjo porque el médico S.O.A. estaba en su domicilio. Ambas insistieron en que en el caso analizado era necesario “una conducta activa”, intentar estabilizarlos para luego evacuarlos. El hecho de que uno viviera 17 horas y otro 10 abre un debate sobre la posibilidad de vida. “No entendemos el motivo por el que no se trasladaron”, lamentaron, denunciando que en esta asistencia no se hizo lo que se tenía que haber hecho. ¿Y qué era? De entrada darles calor a los niños, sedarles y ayudarles a respirar, si se obtenían buenos resultados, seguir adelante con una evacuación. Al no haberse atendido así a los recién nacidos, ambas profesionales consideran que sufrieron y se les dejo morir.
En la misma línea habló una pediatra, con 28 años de experiencia en hospitales de referencia como el de La Paz. Para ella está claro que los médicos tenían que haber reanimado a los bebés porque, dijo, tenían buena vitalidad. “Nacieron vivos, eran unos niños para reanimar y lo demostraron porque vivieron durante horas”, dijo. La actitud correcta habría pasado por dar las asistencias mínimas a los niños, cosa que no se hizo. “Nacieron bien, con un test de apgar bueno”, señaló, “necesitaban una reanimación, no que te quedaras mirándolos”, añadió. La pediatra insistió además en la necesidad de que hubiera habido dos médicos allí, reanimando a los pequeños y que su caso debía haber sido valorado por profesionales con conocimientos. Habló incluso de que la niña, con un 5 en el test de apgar, era aceptable, ya que es el nivel bueno para un caso prematuro extremo. Destacó que el hecho de que los bebés cogieran el dedo que se les ponía en sus manos era un reflejo de que estaban vivos, no una mera respuesta sin fundamento. Lamentó que no se les hubiera hecho el caso necesario a los niños y aportó estadísticas de 2006 que demuestran que nacidos con 24 semanas de gestación han vivido. A su juicio se hizo una omisión de tratamiento sin saber por qué. “Esos niños podrían haber salido adelante, por lo menos la niña”, aseveró, recordando que eran niños que se movían, con un apgar casi normal para su caso, con vitalidad y que por tanto la acción médica correcta hacia ellos fue la que no llevaron a cabo los dos médicos imputados.
Los que apoyan a los médicos
Jefe neonatología Cádiz “Se actuó correctamente”
El médico jefe de neonatología del hospital Puerta del Mar, con 20 años de experiencia en atención a prematuros extremos, defendió la labor de los médicos manteniendo al contrario que otros profesionales que los bebés no eran viables. Haberles reanimado, dijo, habría supuesto ayudar a alargar la agonía y dijo que se había actuado correctamente. No dio importancia al hecho de que sólo hubiera un médico ese día con los pequeños ni tampoco a que no fuera pediatra titulado, aclarando que cualquier profesional del ramo puede prestar esa atención. Insistió en que en la situación en que nacieron no era recomendable reanimarlos y que el hecho de que duraran tantas horas vivos es algo “normalísimo”, al igual que tengan el acto reflejo primitivo de coger el dedo que se les pone en su mano para que lo agarren. Dijo que darles una atención hubiera sido “ensañamiento terapéutico” y aclaró que ningún niño nacido así en 2006 habría vivido. Que se hayan publicado artículos periodísticos de historias que niegan esa aseveración le provocó risa y lo atribuyó a la “prensa amarilla” que cuenta casos no acordes con la realidad. “En la situación en que nacieron no habría que haberles reanimado”. De haberlos evacuado, dijo, no habrían llegado vivos al hospital.
Pediatra “No tenían posibilidad de supervivencia”
Otra profesional en pediatría compareció para defender la labor de los imputados, señalando que hicieron lo correcto porque no tenían posibilidad de vivir. Dijo que estudiado el caso de marras puede confirmar que los niños estaban muy mal, y que con menos de 750 gramos y con un apgar menor de cinco, según protocolos médicos, no debe reanimárseles porque eso significa hacerles sufrir y alargar más su agonía al no ser viables. Insistió en que los neonatos pesaban menos de 500 gramos y tenían 24 meses de gestación por lo que, independiente del hospital en que nazcan, los protocolos de 2006 establecían que no pueden vivir y que por tanto no se podía ejercer labores de reanimación.Para esta especialistas todas las posibilidades de vida eran negativas y que a pesar de estabilizarlos no habrían vivido.