Garzonada made in Ceuta

“A nosotros nos dijeron que estaban viendo algo raro, unos jóvenes que se reunían, que hablaban de asuntos que no debían, que parecía que querían controlar una mezquita... los policías de información de Ceuta se vieron en la obligación de informar de esto, pero de nada más, sólo informar que parecía que algo no cuadraba... lo que ha venido después no puede recaer sobre las espaldas de la gente de aquí”. Precisamente lo que vino después fue la Garzonada más sonada en Ceuta: la operación Duna. Quien habla es un agente de la Policía Nacional a punto de entrar en la jubilación, con servicios brillantes detrás y molesto por lo que fue aquel operativo y por los resultados que ha tenido: todos absueltos y absolutamente nada -lo dice la Audiencia Nacional- de células terroristas que fueran a suponer una amenaza para Ceuta y Melilla.
Intentando lavar la imagen de los servicios de información del Cuerpo Nacional de Policía, señala cómo de aquel parte, del que están obligados a informar al delegado del Gobierno y a los servicios centrales de Madrid (incluso pasando por encima del jefe superior), se montó la Duna. ¿Por qué? Eso habría que preguntárselo al juez estrella que avaló la intervención, Baltasar Garzón, y a los grupos especializados en investigación. “Ellos vinieron con sus agentes, sus medios especializados... lo que no tenemos aquí y a nosotros nos apartaron”.
El hecho es que de una nota informativa basada en la mera sorpresa nació toda una operación que ahora, a ojos de las magistradas Ángela Murillo, Teresa Palacios y Carmen González, ha quedado en nada. Los familiares de quienes fueron tildados de terroristas lo tienen claro: había que rentabilizar los gastos en materia antiterrorista, y de ahí nació la Duna. Ahora, con las sentencias absolutorias en sus manos y tras seis años de aquella madrugada, piensan en todo menos en la petición de indemnizaciones. Quieren pasar página, pero también dejar claro cómo se cuecen determinadas intervenciones.
“Ahí no había nada, tenían a unos chavales de una barriada marcada por el paro, aburridos, desestructurados, que escuchaban a Bob Marley, hablaban de las Torres Gemelas como podían hablar del último gol del Barça”, sentencia un abogado. El hecho es que de aquellas reuniones, de aquellas charlas con cierto contenido radical, de aquellos comentarios en los que se hablaba de mitos y se intentaba buscar protagonismo y seleccionar líderes para salir del hartazgo y el aburrimiento, salió primero una nota informativa y, después, toda una operación.
Hubo agentes de los servicios centrales de información que fueron condecorados por la Duna y que evidentemente hoy, con la sentencia absolutoria firme, no van a devolver el premio a lo que sólo fue una fantasmada. El sistema se monta así. Hubo autos judiciales, mucha prensa y reparto de medallas para algo que, al final, ha quedado vacío.
¿Se puede condenar el pensamiento?, ¿es competencia de una Audiencia Nacional el meter entre rejas a quien guarda en su mente pensamientos radicales o a quien escapa de su desestructuración buscando otros héroes? El fallo que adelantó esta semana ‘El Faro’ es claro: el pensamiento radical no puede ser condenado. ¿Pero pudo haber una investigación que realmente demostrara algo más y que hubiera dado lugar a otras detenciones? Eso nunca se sabrá, lo que sí es vox populi que las investigaciones que tenía la Guardia Civil suficientemente avanzadas tuvieron que destruirse y que quizá quienes sí estaban dispuestos a cometer una acción criminal escaparon.