El acusado del crimen de ‘Tafa Sodia’ se enfrenta al veredicto del Jurado

“Soy inocente”. Estas fueron las últimas palabras ofrecidas este jueves por el acusado de ser el segundo pistolero que intervino en el asesinato de ‘Tafa Sodia’, perpetrado en julio de 2013.

Las dijo cuando rozaban las 15.00 horas, ante unos miembros del Tribunal de Jurado que han asistido, desde el lunes, a un complejo procedimiento y que a partir de ahora comenzarán a deliberar, convirtiéndose en particulares jueces profesionales. Es su deber, su obligación como ciudadanos y, precisamente por ello, “tienen que sentirse afortunados”, les recordaba este jueves la representante del Ministerio Fiscal en su exposición.

El Jurado comenzará a deliberar a primera hora

Este viernes a primera hora, con ayuda del magistrado presidente, Emilio Martín Salinas, se preparará el objeto de Jurado para comenzar a deliberar, a sabiendas de la necesaria motivación de todas sus decisiones. El resultado final solo puede ser uno: culpable o no culpable.

Mohamed Said H.M. espera desde ya en una celda de Fuerte Mendizábal a que sea llamado para escuchar por boca del portavoz de los nueve jurados ese veredicto.

De momento lo que ya sabe el sobrino del ‘Vasco’ es que la Fiscalía ha modificado su calificación inicial que presentó a juicio ya que, siguiendo el criterio del Tribunal Supremo, decidió retirar la acusación por un delito de tentativa de homicidio sobre la persona de la viuda de ‘Tafa Sodia’.

Fiscalía retira el delito de tentativa de homicidio

Así, a ojos del Ministerio Público, el acusado es culpable de un delito de asesinato y otro de tenencia ilícita de armas, por los que formula una petición de 22 años de prisión, la máxima contemplada para los dos delitos. Suprime la existencia de la tentativa de homicidio, por la que pedía 10 años más de cárcel, al entender que si el Supremo no consideró su existencia en la sentencia condenatoria del ‘Rambo’ tampoco cabría en este caso, al versar sobre el mismo asunto.

La Acusación Particular, en cambio, sí considera la existencia de un asesinato y un tentativa de homicidio en concurso ideal, puesto que de la acción de disparar a ‘Tafa Sodia’ se pudo desencadenar otro resultado probable, como era el de matar a su mujer, sin que esto les importara.

Es por ello que se considera la existencia de un dolo eventual y que un mismo acto pudo provocar dos sucesos distintos. La Defensa, en cambio, mantiene su calificación de petición de no culpabilidad para su patrocinado, por lo que considera que no cabe su vinculación con crimen alguno y, por tanto, la existencia de delitos causados con empleo de arma de fuego que derivaron en este mediático asesinato.

La labor de los 9 jurados en un ejercicio de consenso para llegar al veredicto

El Jurado de esta segunda parte del crimen de ‘Tafa Sodia’ pasará a la historia por ser el más tardío en su elección. Ceuta tiene un grave problema, se queda sin jurados para ser seleccionados y está marcada por una serie de condicionantes que engordan aún más el grado de complicación y la configuración, en su tiempo debido, de nuevos tribunales no profesionales. La Audiencia lo sabe y tendrá que ser la que traslade a Cádiz esta situación.

Los hombres y mujeres que integran el Tribunal recibirán este viernes el objeto del veredicto, redactado por el magistrado presidente.

Los 9 integrantes tienen por delante la misión de declarar probados o no probados una serie de hechos muy claros. Algunos evidentes, como si ‘Tafa Sodia’ murió. O si usaron para ello armas cortas, que serán concretadas en base a lo que se ha conocido de los informes de Balística. Además de si Mohamed Said H.M. estaba en el Paseo de la Marina esa noche y, por tanto, disparó causando la muerte a esta persona y pudiendo hacer lo mismo con la que era su mujer, ahora viuda.

El veredicto debe estar bien motivado para que no sea anulado después

La emisión de ese veredicto debe estar perfectamente realizada, motivada de manera adecuada, sin errores para que no sea motivo de anulación posterior.

Se hace un gran esfuerzo en la maquinaria judicial para poner en marcha uno de estos juicios con tribunal no profesional como para dejar resquicios que cuestionen su funcionamiento.

El Jurado contestará a cada cuestión reflejada en el objeto de veredicto que haya formulado el magistrado presidente, que es el que finalmente, atendiendo al resultado final, redacte la sentencia. Esas preguntas son formuladas respecto de los hechos que se hayan alegado por parte de cada una de las representaciones, que persigue un interés distinto en esta particular contienda judicial.

En la formulación del veredicto entra en escena una particular quiniela de votos. Así, para que un hecho desfavorable sea considerado probado hacen falta los votos de 7 jurados. Para hacer lo contrario, es decir, declarar no probado ese hecho desfavorable, son necesarios 5 votos sobre 9.

Si es imposible alcanzar un consenso no se puede emitir un veredicto y los miembros deberán seguir deliberando hasta conseguirlo, salvo que se arbitren distintas fórmulas por parte del magistrado.

Las 3 visiones de un delito

El Ministerio Fiscal: "La existencia de "un testigo principal" y datos que corroboran que "es culpable"

Fiscalía pidió la condena de Mohamed Said H.M., ya que considera que esa noche se puso de acuerdo con ‘Rambo’ para asesinar a ‘Tafa Sodia’. Disparó con la idea de matar, evitando que la víctima pudiera defenderse.

Fue, dijo, una “emboscada”. La Fiscalía no tiene dudas de la autoría porque existe “un testigo principal”, su viuda, que no carecería de interés alguno en señalar a quien no es autor. “Acusó al que vio”.

Si tardó en hacerlo es porque estaba en “shock”. La declaración de la viuda es corroborada por la del Testigo Protegido que siempre habló de dos pistoleros, así como por las cámaras y las pruebas de Balística.

La Fiscalía mantiene que hay más pruebas de cargo contra el acusado que de descargo, al considerar que su declaración estuvo plagada de “lagunas”, sin concretar una coartada con testigos y sin aportar documentos que validaran su estancia en Marruecos cuando asesinaron a ‘Tafa’.

“No dejen que les engatusen, solo deben discutir sobre el objeto del veredicto”, aconsejó la Fiscalía a los jurados. “Esa noche” el acusado, dijo, “mató” a ‘Tafa Sodia’ “sin que este pudiera defenderse”, concluyó.

La Acusación Particular: Lo ocurrido fue “una auténtica ejecución”, realizada por dos personas que “buscaron causar el mayor daño posible”

Los abogados que representan los intereses de madre, viuda e hijos del asesinado señalaron al acusado como culpable de los hechos. Cuestionaron, de entrada, que no hubiera presentado coartada alguna para defender que en la noche del crimen no estuvo en La Marina y pidieron al Jurado que decidieran sobre “si se creen al acusado o a la viuda” de ‘Tafa’.

“No tiene sentido nada de lo que nos ha contado”, dijeron en alusión a Mohamed Said H.M., mientras que de la viuda indicaron que su declaración y postura en todo este suceso ha sido “comprensible”, marcando al acusado porque “fue él”. “Su postura fue digna de elogiar porque no acudió a la Jefatura Superior hasta estar segura”.

La tesis de los abogados de la Acusación pasó por tildar lo ocurrido de “una verdadera ejecución”, perpetrada por dos personas que “buscaron el mayor daño posible”. “Ellos querían que su mujer viera morir” a ‘Tafa Sodia’, “y que sus hijos quedaran huérfanos de padre y madre. Sabían que podían matar y no les importó”.

Valoraron la declaración de la viuda y justificaron la amnesia sufrida que le impidió identificar al segundo pistolero hasta casi tres meses después. Respecto del acusado dijeron que se había escondido para esperar el juicio de ‘Rambo’ y evitar ser juzgado junto a él.

La Defensa: “No hay ni una sola prueba, son ellos” (por la Acusación) “los que tienen que demostrar quién era el individuo que mató a ‘Tafa Sodia”

El abogado de la Defensa alertó a los jurados de la “intoxicación” y “contaminación” que podían sufrir en un asunto en el que, dijo, se había “sesgado la prueba”, pretendiendo no hacer valer la existencia de una “presunción de inocencia”. “Si tienen dudas”, dijo, “no debe ir a prisión”, añadió señalando a su patrocinado.

A la viuda la tildó de testigo “no imparcial”, “ni siquiera es testigo, es parte” que acudió a declarar la existencia de un segundo pistolero cuando ya se había levantado el secreto de sumario y era conocedora de que la Policía carecía de datos. “Pero de golpe y porrazo, se encienden las luces de la memoria y dice que reconoce al segundo pistolero”, denunció, señalando a quien para el ‘Vasco’ es como “un hijo” para así hacerle daño.

Del fallecido insistió en que no debía ser presentado como un “ciudadano normal”, recordando que la propia Policía lo señaló como “líder de una banda”. De su patrocinado dijo que era “un daño colateral de la muerte de ‘Tafa Sodia” puesto que se le acusó para hacer daño a quien había denunciado en multitud de ocasiones y públicamente a la víctima.

La Defensa lamentó que la investigación policial hiciera “aguas” y que una testigo que vio todo no quisiera declarar, así como que nunca se investigara sobre los teléfonos móviles que portaba la víctima.

Al Testigo Protegido tampoco le dio credibilidad alguna y consideró que el Jurado no dispone de pruebas de cargo para poder emitir un veredicto de culpabilidad.

En su informe fue especialmente duro con la declaración del psicólogo clínico que mantuvo que la viuda de ‘Tafa’ pudo sufrir esa amnesia temporal, considerando su informe de “patraña”, “huele mal, no se lo cree ni el tonto que asó la manteca”.

Insistió que no hay ni una sola prueba que sustente la acusación contra su patrocinado: “Los que tienen que demostrar quién era el maldito individuo que mató a ‘Tafa Sodia’ son ellos”, dijo señalando a la Acusación.