“Cada casa es un mundo y el mundo ni es justo ni está bien. Pero Ángel mató a su padre”. Así comenzaba el fiscal jefe José Luis Puerta su informe en torno a la figura del acusado Ángel José Pascual García para el que solicitó al jurado que dicte un veredicto por asesinato. Y es que los dos fiscales que han ejercido la acusación del Ministerio Público, Puerta y Alicia Ferrol, tienen claro que quien se sienta como acusado en esta causa es criminalmente responsable de ese delito, así que en su informe no dejaron lugar a duda alguna respecto al cumplimiento de todos los datos que sostienen la existencia de dicho delito.
Dirigiéndose a los 11 miembros del tribunal del jurado, que desde ya están deliberando en torno a esta causa, Puerta optó por el empleo de un lenguaje directo y bosquejó un esqueleto claro de los motivos que llevan al Ministerio Público a sostener que Ángel José es un asesino y no un homicida.
El mundo no es fácil, ni justo, pero a la Fiscalía no le toca el papel de explotar los sentimientos, sino de basar sus conclusiones en hechos probados. “Hay una persona que ha muerto y la sociedad necesita que los delincuentes tengan una sanción penal acorde” a pesar de que las situaciones que viva el acusado “sean duras”.
Así las cosas la parcela de los sentimientos fue arrinconada para sustentar su informe en objetividades. ¿Cuáles? Primero, existió una muerte reconocida desde el primer momento, ya que nada más apuñalar a su padrastro, el acusado confesó a su amigo Santiago qué había hecho y cómo. Para la Fiscalía la propia declaración de Ángel José le perjudicó, ya que al padecer una “amnesia parcial” (es decir que al principio no recordaba algunos detalles pero luego ante la presión del Fiscal sí comenzó a recodarlas e incluso se negó a responder algunas respuestas) se demostró lo que pretendía olvidar o no a su interés. “Tengan en cuenta las declaraciones que han escuchado”, les advirtió al jurado Puerta, al objeto de que fueran capaces de captar la veracidad de unas declaraciones u otras.
Quedando clara la existencia de la muerte, el fiscal pasó a citar el segundo de los puntos de su informe: la intención. Ante la imposibilidad de entrar en la mente de Ángel José y saber qué es lo que quería hacer con su padrastro, el fiscal recordó que “sí podemos deducir lo que quería hacer” porque la tarde antes del crimen se lo había comentado a su amigo. “Le dijo que quería matarlo”, recordó. “Si tú quieres asustar a alguien puedes coger otro tipo de cuchillo, pero no, fue y cogió uno jamonero. Además usó el arma, no se centró sólo en las amenazas”, apuró. Que se dirigiera a una zona corporal rodeada de órganos vitales y no a otra zona del cuerpo para apuñalarle y que dicha acción fuera cometida de forma brutal completaron las claves para dibujar al jurado el tipo de muerte que se quería provocar. “Después además se fugó, ¿por qué? porque quería que su padrastro muriera”.
Con el acto y la intención claros, el fiscal defendió ante el jurado su creencia de por qué Ángel José era considerado, a ojos del Ministerio Público, un asesino y no un homicida. La clave está en las formas.
No hubo defensa por parte del padrastro que fue sorprendido por la noche y a oscuras. El principio de in dubio pro reo no tiene consistencia alguna, al considerar que no puede haber duda alguna que favorezca al preso “porque nosotros hemos aportado pruebas” para que el veredicto sea el de asesinato.
“La situación no es fácil”, dijo al jurado, al que solicitó que analizaran objetivamente el tipo de actuación que se ha producido dejando a un lado el trastorno padecido por el acusado.