El Seprona cree que detrás de la muerte de ‘Hacho’ no hay maltrato

El hallazgo y posterior muerte de un cachorro de pastor alemán al que se le bautizó como ‘Hacho’ y que podría haber sido objeto de un caso de maltrato terminó por convertirse en una de las noticias más comentadas en todos los foros. Más allá de la cobertura dada en los medios de comunicación, se inició incluso una recogida de firmas para localizar a quienes podrían haber estado detrás de esta muerte.

La investigación abierta por el Seprona de la Guardia Civil tras recibir información de lo ocurrido ha derivado la historia de la muerte de este cachorro por otros derroteros. Así, tal y como ayer informó el Instituto Armado, todo apunta a que la muerte de este can, tras las lesiones sufridas que motivaron su sacrificio en la Clínica Fauna a donde fue trasladado, no se originó por una conducta que pudiera derivar en infracción penal o administrativa sobre la protección y bienestar de los animales. Según valora la Benemérita, no se estaría ante un caso de maltrato animal sino que se trataría de un accidente. La investigación realizada por el Equipo de Protección de la Naturaleza (SEPRONA) se centró en la averiguación y esclarecimiento de las circunstancias que originaron el hecho. “De las mismas se ha podido constatar”, expuso la Guardia Civil, que “según manifestaciones realizadas, el cachorro” se habría caído “de forma accidental por el hueco de la escalera de la segunda planta de una vivienda que se encontraba en obras”. Al apreciar las lesiones ocasionadas por la caída y al estar implicados menores que carecían de dinero para que lo asistiese un veterinario, “se pusieron en contacto con la asociación Difusiones Mascotas Ceuta que se hizo cargo de la situación, sin que contasen la verdad de lo acaecido por temor a que tuvieran que hacerse cargo de los gastos originados para intentar salvar la vida del can”, expone. Esta es la versión que considera la Guardia Civil que es la más adecuada con lo sucedido y que habría motivado que los propios menores evitaran contar desde un principio la verdad de los hechos. El presidente de la Protectora de Animales, Jorge Ramos, ha advertido de lo peligroso que resulta dar “tanto bombo” a casos de supuesto maltato porque “estamos poniendo en alerta a los posibles maltratadores, los cuales estarían elaborando coartadas y tapaderas antes de que comenzase la verdadera investigación. Sería una intromisión en una investigación en curso, en toda regla. Pero intromisión para beneficiar a los posibles autores”, expone, recomendando que en casos así no se incurra en los mismos errores y se acuda de inmediato a las fuerzas de seguridad. “Pienso que dar tanto bombo a estos casos puede hacer que esos psicópatas que maltraten tengan más ganas de repetir estas acciones para sentir que se les da importancia”, añade.

Ramos: “Se han dicho auténticas barbaridades... que restan credibilidad a los animalistas”

El presidente de la Protectora, Jorge Ramos, ha valorado todo lo sucedido en torno a la historia de este cachorro centrando un asunto sobre el que ha habido multitud de posicionamientos sin todavía tenerse claro lo ocurrido. El propio Ramos reflexiona que, sin “saberse muy bien por qué”, la gente “empezó a apuntar a que se debía a un maltrato. No se dudó en hacer comentarios cargados de ira hacia los supuestos maltratadores de este perro. Mientras tanto la bola de nieve iba creciendo. La información llegó a medios de comunicación, plataformas animalistas a nivel nacional, que se pusieron en contacto con la Protectora para preguntar. Incluso se han pedido firmas para pedir justicia para este perro”, explica. “Personalmente he visto muchos casos de animales maltratados y las condiciones que reunía éste no me hacían parecer que se tratara de uno. Así lo hice saber a los medios de comunicación que me preguntaban, ya que me parecía más un accidente como un atropello por ejemplo”, añade. Para Ramos, todo lo que se ha creado en torno a este perro tiene dos vertientes. “La positiva: vivimos en una ciudad donde para bien o para mal, hay mucho interés en el bienestar animal. La negativa: se ha demostrado que por un caso del que todavía no había nada claro, mucha gente ha actuado de forma impulsiva, dando por hecho que se trataba de un maltrato. Se han dicho auténticas barbaridades sobre sus presuntos autores, sobre qué les harían... Barbaridades que hacen que cuando la gente que no es animalista piense en los animalistas, piense en gente que habla muy alteradamente pese a estar equivocada”, expone Ramos. “Creo que estas cosas nos restan credibilidad a los animalistas”.