Mis primeros 65 años

El viernes cumplí 65 años. Por tanto, nací en 1957 y soy de la denominada generación del “baby boom”, que los demógrafos identifican con los más de 600.000 bebés que nacieron en nuestro país entre 1957 y 1980. Algunos expertos preveían que las tensiones en nuestro sistema de pensiones superarían los 15.000 millones al año. Para solucionar este problema y evitar problemas financieros a la Seguridad Social, el actual Gobierno de España acordó con los sindicatos una pequeña subida de las cotizaciones, denominado “mecanismo de equidad intergeneracional” de las pensiones, que ha sustituido el denominado “factor de sostenibilidad” de 2013. De esta forma, en 2022 se han podido revalorizar las pensiones con arreglo al IPC de 2021. Después ha habido otros ajustes importantes. Es decir, si todo sale como está previsto, pronto seré pensionista de la Seguridad Social, sin que la supuesta “quiebra” del sistema lo haya impedido.

La condición de equilibrio financiero del sistema de pensiones y su sostenibilidad futura depende de distintos factores. Por un lado está la relación de jubilados y ocupados, que tanto preocupa cuando se estrecha por la base y se ensancha por la altura la pirámide de población. Pero también influye, y mucho, el porcentaje de participación de los salarios en el PIB y la relación entre la pensión y el salario medios. Estos tres factores, no solo el primero, serían los componentes del gasto en pensiones. Y para financiarlo tendríamos en el otro lado de la ecuación las cotizaciones y las subvenciones del estado al sistema. Es decir, la solvencia o insolvencia de un sistema público de pensiones como el nuestro, depende de una serie de supuestos, entre los que se incluye la evolución futura de la economía (PIB), el comportamiento del sector público (subvenciones) y la estructura actuarial del sistema de pensiones.

Por tanto, además del incremento de los tipos de cotización, también el nivel de salarios, el nivel de empleo y el crecimiento económico ayudarían a sostener el sistema. Evidentemente, otra forma de mantener el sistema sería bajando las pensiones. Es lo que siempre proponen los “liberales”. Todo esto significa que las medidas adoptadas en nuestro país, incrementando los salarios y adoptando medidas para proteger el empleo, son adecuadas para garantizar la viabilidad del sistema público de pensiones y el poder adquisitivo de los pensionistas. Pero también, aumentando en una pequeña cantidad los tipos de cotización, para ayudar a que las tensiones ocasionadas por el “baby boom” no colapsen el sistema. Era el otro factor de la ecuación de equilibrio del sistema de pensiones que hay que utilizar en situaciones de este tipo. Los estudios científicos disponibles avalan que las subidas de salarios, las cotizaciones y subidas moderadas de algunos impuestos, no causan perjuicio alguno a la economía, sino todo lo contrario.

En mis primeros 18 años de vida me dediqué a estudiar, dependiendo de mis padres. Después comencé a trabajar y a cotizar al sistema de la Seguridad Social, hasta cumplir los 65. Es decir, he cotizado durante 47 años, lo que significa que he contribuido al sistema de la Seguridad Social 12 años más de los 35 que dicen los actuarios se necesitan para cobrar el 100% de tu base de cotización. Si esta cotización, en lugar de haberla hecho a un sistema de previsión público, de prestaciones definidas, y gestionado mediante el sistema de reparto (los trabajadores de hoy financian con sus cotizaciones a los pensionistas), lo hubiera hecho a un Fondo de Pensiones privado, de prestaciones no definidas y gestionado mediante el sistema de capitalización, lo que recibiría dependería de la rentabilidad del Fondo. Y si dicho Fondo hubiera sido uno de los afectados por la crisis financiera internacional, la situación se habría complicado algo más. Por tanto, aunque mi pensión pudiera ser algo menor a la que hubiera obtenido si todo lo cotizado hubiera estado anotado en una cuenta de ahorro personal, junto a la rentabilidad de la inversión, prefiero el sistema público de pensiones.

Ya en el año 1999, los economistas Orszag y Stiglitz, advirtieron que las políticas de alejamiento del sistema público de prestaciones definidas, propiciadas por el Banco Mundial, y puestas en marcha en países como Chile, eran un error. Además, en un magnífico estudio demostraron que los mitos en torno a los sistemas privados de pensiones surgían de la incapacidad de distinguir algunos aspectos importantes, y llevaban a conclusiones erróneas sobre la supuesta superioridad de los sistemas privados de pensiones. Ni aumentaban el ahorro nacional, ni sus tasas de rentabilidad eran superiores, ni las inversiones de los fondos fiduciarios públicos en acciones privadas tenían implicaciones en el bienestar social, ni incrementaban los incentivos del mercado de trabajo, ni incentivaban el retiro anticipado, ni los costes administrativos de los fondos privados eran inferiores, ni la gestión de los fondos públicos es más ineficiente que la de los fondos privados (que se lo pregunten a los millones de chilenos que en la actualidad buscan volver al sistema público de pensiones). Estos mismos mitos son los que los “liberales” españoles siguen manteniendo, veinte años después, para, aprovechando las generaciones del “baby boom”, intentar, de nuevo, un asalto a nuestro sistema público de pensiones y de Seguridad Social, desde el sector privado.

Después de mis primeros 65 años de vida, no sé qué pasará. Ni cuántos años más viviré. Como mi genoma no es el mismo del de la “medusa inmortal” (Turritopsis nutricula), pues lo más probable es que viva lo que los estadísticos del INE calculan para los de mi edad, es decir, unos 21 años más. En ese caso, si los cálculos actuariales están bien hechos, habré recuperado todo lo que coticé. Pero si, por circunstancias, no llego a esa edad, el sistema de la Seguridad Social dispondrá de un pequeño fondo adicional por mis cotizaciones, que servirá para mejorar las pensiones a otros. Aunque, si los avances médicos hacen que viva más de estas predicciones, entonces la Seguridad Social pagará algo más de lo que yo contribuí, aunque no mucho más, dado que mi cotización ha superado en 12 años al establecido para percibir la pensión máxima.

Es decir, bajo mi punto de vista, el sistema público de pensiones de la Seguridad Social es un sistema seguro y superior al sistema privado de pensiones. Si además, consigues seguir haciendo lo que te gusta y contribuyendo a que el mundo mejore cada vez más, entonces el rendimiento que se le puede sacar a la pensión que recibas de la Seguridad Social, podrá multiplicar hasta por tres el valor de cada uno de los años anteriores. El objetivo, por tanto, debe ser conseguir que la intensidad de lo que vivas en adelante, supere el valor temporal de lo que has vivido hasta ahora.

El psicólogo positivista Seligman distingue dos fuentes de la felicidad: el placer y el sentido que da a la vida un determinado compromiso. En el primer caso, la felicidad acaba cuando acaba el placer. En el segundo caso, la felicidad perdura todo lo que perdure el propio compromiso. Creo que este segundo camino es lo mejor para conseguir el objetivo señalado de vivir una vida intensa.