Defensa versus Acusación

Está claro que de todo lo visto y escuchado ayer, las partes sacaron conclusiones bien distintas. En la lectura de sus informes, con las calles desiertas y la Audiencia agotando las últimas horas del reloj, cada una se disponía a exponer su visión de esta historia. ¿Qué decía la Acusación Particular? La también defensa de Cristóbal Yáñez mantuvo las acusaciones contra los agentes ya que considera que siguen siendo los imputados por lesiones contra su cliente y por extensión el otro joven agredido.
Para el abogado Clemente Cerdeira la parte contraria había intentado dejar en evidencia a los jóvenes incluso cuestionando hasta las lesiones que tenían, intentando encontrar otras vinculaciones ajenas a la agresión. Cerdeira defendió a su cliente, Yáñez, dejando claro que sin género de dudas había señalado a dos de los agentes como presuntos autores de la agresión a su amigo. “Se ha mantenido desde el principio aún arriesgándose a que le denuncien”, lamentó, en clara alusión a la intervención del Fiscal que había interesado esta posibilidad. Cerdeira calificó la testifical del joven como clara, persistente en el tiempo, de ahí que decidiera mantener las penas de cárcel para los policías. Ironizó además con que las defensas de los agentes de la UIR intentaran hacer demostrar que su cliente nunca estuvo allí para desprestigiar su declaración.
Milagrosa Fernández, abogada del joven Navas, mantuvo también su petición de cárcel para los agentes salvó para uno de ellos el llamado M.P. después de que en el juicio no se le situara como autor de agresión alguna. Para Fernández, la testifical de Yáñez también fue clave e incluso le dio más valía al recordar que había declarado denunciando a los policías sin saber que a su amigo le habían denunciado los agentes, con lo cual no lo hacía por darle cobertura a Navas.
La abogada insistió en que la rotura de nariz de su cliente se la pudo hacer perfectamente un policía ya que el médico forense insistió en que dicha lesión era compatible con el golpe de una defensa. Así también aclaró que si no había testigos que hubieran apoyado la declaración de Yáñez es porque la gente tiene miedo de declarar contra policías locales antes posibles represalias.
La parte de las defensas de los agentes, representados por el tándem Jorge Martín Amaya y Francisco Javier Izquierdo, se centró en echar por tierra el testimonio de los jóvenes.
Martín Amaya, abogado de los agentes M.P. y J.C. pidió su absolución. Lamentó ante la sala que este proceso hubiera llegado hasta la sesión de ayer al entender que todo se movía en torno a una “situación que no tiene lógica”. Para Martín Amaya cuesta entender que la UIR se liara a golpes con los jóvenes porque sí y llegó a considerar que la auténtica versión de lo que sucedió aquella madrugada es otra, insinuando que habría sido el ‘verduritas’ el autor de la agresión a Navas y no los policías.
Martín Amaya mantuvo que con la única declaración de Yáñez y sin existir más pruebas no se podía mantener una acusación contra sus patrocinados. Mantuvo que carecía de lógica seguir acusando al agente M.P. cuando ni Yáñez le culpa y que tampoco entendía como acusar a J.C. cuando se duda de que le agrediera a Navas colocándole el pie en el cuello al no haber parte de lesiones de esto.
El abogado habló de las contradicciones del único testigo y consideró que habían mantenido una acusación contra los policías a sabiendas de que conocían que tenían una denuncia de los agentes contra Navas.
El letrado Javier Izquierdo, defensor del agente F.R., mantuvo la línea de su colega. Dijo no entender por qué se acusaban a los policías y consideró que la declaración de Yáñez carecía de sentido. Cuestionó que no hubiera testigos, cuando en el Poblado, aquella madrugada, había cientos de personas. Y cuestionó también que con una sola testifical se pudiera mantener una acusación.
Para Izquierdo la historia es bien distinta a la que plantea la acusación. Dijo que los policías no pegaron a los dos chicos, sino que éstos buscaron la defensa del ataque, es decir, que al saber que la Policía había denunciado a Navas por agresión, habrían montado esta historia. Para ello, a sabiendas de que su cliente es hermano de un amigo de ‘verduritas’ buscaron la excusa para implicarle en la trama.
Para la defensa la acusación particular se basa en hipótesis por lo que considera “injusto” mantener los cargos contra los policías. Llegó a decir que el único testigo mentía y que en esta historia nadie se cree que, por sin haber razón lógica, la UIR se hubiera extralimitado en sus funciones. “¿La UIR se ha vuelto loca?”, llegó a ironizar Izquierdo que consideró la narración del único testigo de “fantasiosa”.
El juicio ha quedado visto para sentencia en una de las jornadas más largas de las que se han celebrado en la Audiencia. La sesión, que comenzó pasadas las 10.30 horas no se dio por terminada hasta casi las doce de la noche.
Entre el público, con familiares de ambas partes, hubo mucha tensión contenida.