La madre del infractor pide que se “subsane el error” por el “perjuicio que está causando” a la persona equivocada
Najat Erradi considera una injusticia que su ex pareja (J.A.T.T.), con la que tuvo tres hijos pero cuya relación se extinguió hace 24 años, asuma los “9.500 euros” que fue condenado a pagar el hijo que Erradi tuvo con otro hombre (F.G.G.), con quien sí se casó tras romper con el primero. El hecho de que una persona distinta asuma de forma subsidiaria la sanción se debe a que, en el momento en que ocurrió este delito leve, B.D.G.E. era menor de edad, de modo que la sentencia fue dictada por el Juzgado de Menores con el número 121/2010, la cual aportó la progenitora.
La madre del infractor, cuya culpa data de 2010 cuando un compañero “perdió dos dientes” en una “torpeza” en el instituto, solicita a la Justicia que “subsane el error” porque “no hay derecho a que este señor (J.A.T.T.) tenga que acarrear con algo que no es suyo”. Erradi aseguró que su hijo nunca vivió bajo el mismo techo que J.A.T.T., quien rehizo su vida tras la ruptura y se encuentra con que, “desde julio de este año, le embargan cada mes más de 400 euros de la nómina”. Erradi criticó que se está “causando un perjuicio” a la persona equivocada ya que quien debería responder por B.D.G.E. es su padre biológico, F.G.G., quien “está localizable en Valencia después de pasar un tiempo en Estrasburgo”.
Erradi aseguró que “jamás en la vida” ha dicho que J.A.T.T. se hiciese cargo de B.D.G.E. “porque su padre es otro (F.G.G.)” y el primero “no es su padrastro”. Sin embargo, la sentencia del Juzgado de Menores nº 1 recoge lo contrario: “Najat Erradi, asistente al acto de audiencia celebrado, se ha conformado con la petición de responsabilidad civil”. Ella lo niega y esgrime que solo se presentó “a un careo” y “nadie” le notificó por escrito nada más. “Solo ví al abogado de oficio ese día”, señaló.
El Juzgado ya le ha respondido que nada puede hacer por la tesitura que atraviesa J.A.T.T., sin embargo, indicó Erradi, “en todo caso le bajarán la multa a 100 euros, aunque en realidad no le tendrían que cobrar nada”. La madre se preguntó por qué un juez le reconoció como tutora legal y responsable de sus hijos pero buscan a J.A.T.T. para hacer cargo de la deuda, cuando su padre es F.G.G.