Concluye la repetición del juicio por la intervención de 161 kilos de droga

La vista se ha extendido durante dos días y las sesiones han sido complejas.

La repetición del juicio contra seis personas vinculadas presuntamente con un intento de tráfico de hachís abortado en Huerta Téllez en octubre de 2009 concluyó en la mañana de ayer. Han sido dos sesiones muy duras a las que las partes llegaban con los deberes hechos tras la celebración, en el mes noviembre de 2010, del juicio original. En aquella ocasión, la magistrada condenó a todos los imputados, aunque la Sala de la Audiencia Provincial decretó la nulidad de la vista oral y, por ende, de la sentencia. De ahí que se haya tenido que volver a celebrar de nuevo. El trámite ha resultado desgastador para las partes, ya que se han hecho las mismas preguntas y se han oído -prácticamente- las mismas versiones, llegándose a reproducir tensiones similares a las vividas en la primera vez.
En la sesión de ayer prestaron declaración tres de los agentes que participaron en el operativo de la UDYCO y las partes realizaron sus informes de conclusiones. Con eso, más las últimas palabras de los seis imputados, se dio por finalizado el juicio.
En el banquillo de los acusados se sentaron dos de los hermanos ‘Chacarraca’, identificados como Tarek M. y Hakim M., un sobrino de los ‘Basilios’ (Mohamed A.), Abdeselam M., al que llamaron ‘Sito’, Smain M. y Mohamed B. Durante las diferentes partes del juicio todos ellos negaron rotundamente su participación en los hechos, excepto el de los ‘Basilios’ que iba conduciendo el coche en el que viajaban los 161 kilos de hachís y reconoció totalmente su participación exculpando, de paso, a todos los demás.
Durante las dos sesiones los agentes de la Policía Nacional se han dedicado a defender el operativo tanto de vigilancia como de intervención de la droga que defendieron. Por su parte, las defensas han criticado fuertemente ese mismo operativo y el atestado por entender que había “vacíos” de importancia y “contradicciones inexplicables”.
Por su parte, el Ministerio Fiscal definió en el trámite de informes la actuación policial como “intachable”. De hecho, llegó a matizar que la Policía de Ceuta “tiene pocos medios para desarrollar su labor”, lo cual dotaba de más valor este operativo. Quizá por eso mismo entendió que tanto los hechos como la supuesta implicación de los acusados estaba “plenamente probada”, llegando a lanzar al aire la insinuación de que “a Mohamed A. le pueden haber ofrecido una compensación económica por asumir la culpa”.
La defensa de Hakim M., uno de los ‘Chacarraca’, afirmó que no existía prueba de cargo suficiente contra su cliente, quien fue detenido cinco horas más tarde del todo el operativo en su propia casa. El abogado insistió en que la Policía había incurrido en “multitud” de contradicciones, restando peso a la versión policial. Por su parte, el representante de Tarek M., el otro hermano ‘Chacarraca’, se mostró convencido de que su cliente es “absolutamente inocente”. El letrado explicó que su defendido simplemente estaba tras el Opel Frontera “con una actitud normal”. De hecho, no intentó huir cuando la Policía interceptó al todoterreno con droga. El abogado defensor acusó a los agentes de la Policía de ser “poco creíbles” y de caer en grandes “contradicciones”, llegando a afirmar que el relato policial era “insostenible” e “inverosímil” totalmente.
La representación legal de Smain M. alegó que debía imperar la presunción de inocencia de su cliente debido a la existencia de “serias dudas” sobre su participación en los hechos. La abogada resaltó que todo el tiempo se había hablado de ‘Ismael’ cuando su cliente se llama ‘Smain’, puso en duda el reconocimiento fotográfico de la Policía e incluso afirmó que creía que los agentes “ataron cabos y detuvieron a Smain sin ningún motivo”.
El abogado de Mohamed B. y Abdeselam M., ‘Sito’, simplemente aludió a las contradicciones de la Policía como elemento que probaría la inocencia de sus clientes. Por último, el letrado encargado de la defensa de Mohamed A. pidió que se le impusiera a su cliente la menor pena posible legalmente, ya que estaba reconociendo todos los hechos desde el principio.