La eurodiputada Beatriz Becerra considera esencial que ambas ciudades sean formalmente incluidas por una mayor seguridad frente al terrorismo. El ‘comercio atípico’ es un agujero en esa seguridad, insiste. Hace una semana El Faro se hizo eco de la pregunta presentada en el Parlamento Europeo por la eurodiputada Beatriz Becerra (UPyD) que relacionaba el paso de mercancías por la frontera de Ceuta y Melilla, el llamado comercio atípico, con el paso de terroristas. Cuestiona a la Comisión Europea por qué las dos ciudades están fuera de la Unión Aduanera, lo que en su opinión, podría ofrecer unas mayores garantías no solamente de seguridad sino más acordes al resto de fronteras europeas. Becerra aclara todos los puntos polémicos de su pregunta parlamentaria en esta entrevista con El Faro.
–En la pregunta que ha presentado ante la Comisión Europea plantea tres realidades que se viven en las ciudades de Ceuta y Melilla, como la no pertenencia a la Unión Aduanera Común, el llamado comercio atípico, la problemática de las porteadoras y el paso de supuestos terroristas a la ciudad, ¿qué relación tienen entre sí estas cuestiones?–El punto de partida y la cuestión clave, que es una cuestión europea sin cerrar porque no se ha planteado desde España, es por qué Ceuta y Melilla a 2016 siguen excluidas en la Unión Aduanera. Esto quiere decir que estos entornos con situaciones de especial vulnerabilidad y si además están excluidas de los entornos más seguros que lo que permiten es actuar de una manera integrada en materia de frontera, por razón de seguridad, de comercio... en valor de las garantías europeas, pues estamos dejando una enorme brecha en esa seguridad que necesitamos todos. Es una decisión política que no se ha instado a la UE para que sean incluidas, sin que haya razones para que estén excluidas.
Nos encontramos que todo ello concurre en una mayor vulnerabilidad, una mayor inseguridad y en un espacio para aquellos que quieren desarrollar acciones que son, precisamente, contrarias a las que establece la UE en derechos humanos, normas comerciales, seguridad... todo esto, cuando menos espacio se les dé, más beneficiados estarán los ciudadanos.
En definitiva, ¿por qué estoy planteando esto? Pues porque el hecho de que Ceuta y Melilla no son frontera de la Unión Aduanera, es decir, que no sean frontera de la UE es un lastre en esa lucha común contra el terrorismo...
–¿Se refiere a una frontera comercial porque frontera de la UE son, en tanto que ambas ciudades son españolas?–Sí, claro. Ceuta y Melilla son españolas, pero no son frontera de la Unión, ésa es la diferencia. Para ser frontera de la Unión Europea tienes que ser parte de la Unión Aduanera. La Unión Aduanera lo que permite es la consideración a todos los efectos de que un territorio es frontera europea, desde la aplicabilidad de los recursos y la capacidad de acción de Frontex, por ejemplo. De hecho, cuando desde España requerimos más ayuda, más recursos de Frontex es porque de facto Ceuta y Melilla no son parte de la Unión Europea porque no están en la Unión Aduanera. Entonces para una política de inmigración común, de asilo, de lucha contra el terrorismo y de política exterior es una incoherencia, es un agujero a nivel legal.
La situación de Ceuta y Melilla que están ahora en la vanguardia evidencia que están ocurriendo situaciones claramente complicadas y preocupantes y la cuestión es cómo es posible que pudiendo solucionar ese agujero en la frontera no se esté haciendo.
–¿Si España ha solicitado apoyo y recursos a Frontex que se han concedido, implícitamente se está reconociendo a las dos ciudades como frontera europea?–Sí, es como dice un reconocimiento pero de facto, no es completo, no es formal. Ésa es la cuestión, la Unión Aduanera es más que una protección de fronteras. El modelo más terminado es en territorios que están en la Unión Aduanera, por tanto en la medida en que esa brecha no está completa, estás dejando de usar unos recursos que no tiene explicación de por qué no se está haciendo.
–Entonces, usted plantea que Ceuta y Melilla se incluyan en la Unión Aduanera con un objetivo de seguridad principalmente.–Claro porque ahora mismo es un lastre para una política de inmigración y de asilo común y en la lucha contra el terrorismo. No es coherente que no estén en la Unión Aduanera, por eso pregunto si la Comisión lo considera necesario.
–También alude en su pregunta a que el comercio atípico permite el paso de supuestos terroristas a Ceuta, en base a los argumentos de un experto que usted refiere, Abderrahim Manar Slimi, ¿en qué datos se basa de que esto es así?–Es una referencia que está avalada por este experto y que pasa en otros lugares. Donde hay contrabando, hay más espacio para el paso de personas no deseadas. Ocurre en cualquier parte.
–¿Pero tiene pruebas o evidencias de que esos presuntos terroristas crucen la frontera gracias al comercio atípico?–Esa relación directa no está planteada en la pregunta. No hay una relación causa-efecto. Lo que sí es cierto es que donde existe posibilidad de contrabando, obviamente hay posibles entradas no deseadas de personas para hacer daño a la seguridad. En Ceuta, por la concurrencia de estas cuestiones, ha habido una serie de detenciones en los últimos años de terroristas. Hemos visto que se ha relacionado también con el comercio de armas, conexiones con Siria, Irak... Es una cuestión de sentido común que los terroristas van a buscar el hueco para acceder en esos lugares. Cuanto más vulnerabilidad del sistema, es más probable que entren.
–¿Piensa entonces que el acuerdo bilateral España-Marruecos en materia antiterrorista está cojo?–Claro, por ello pregunto a la Comisión qué peso específico tiene esta cuestión también en el acuerdo UE-Marruecos. Esos acuerdos bilaterales se desarrollan de acuerdo a exigencias europeas y también en el marco de colaboración contra el terrorismo. Si hay un agujero, tendrá que estar contemplado en las negociaciones tapar ese agujero. Está claro que la colaboración de Marruecos es vital, es obvio.
Aparte de las consideraciones de las situaciones de vulneración de derechos humanos, que está sucediendo, es condenable y no permisible en la UE, se pone de manifiesto en medio de ese ruido esa capacidad de colarse por esa falta de control y la seguridad está más en peligro.
–¿Y en otras fronteras formales, como dice, de la UE, no hay esa permeabilidad y sí más garantías que impidan el paso de terroristas? Se lo comento porque también se han realizado detenciones en Alemania, Bélgica, Francia...–Claro, es la cuestión que está por encima. Tenemos que movilizar todas las capacidades que tenemos en nuestras fronteras e integrarlas y dentro de la experiencia que tiene España en la lucha contra el terrorismo, lo que tenemos en Europa es una falta de políticas comunes de inmigración, de interior, de exterior, de fronteras... Cuando hablamos de fronteras europeas, su defensa y protección no puede recaer en el Estado que se vea afectado, tiene que haber una respuesta conjunta. Es algo que se está poniendo en marcha de manera lenta y escasa, pero es el primer planteamiento, la medida más urgente a tomar. Que un refugiado llegue a Grecia, no quiere decir que Grecia se haga cargo de todo. Estamos hablando de una respuesta a nivel europeo que permita una gestión integral y de dar recursos y no cargar en Grecia, Italia o España toda la capacidad operativa de respuesta.