El tribunal de la Sección 4ª de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha desestimado el recurso de apelación interpuesto por la defensa del diputado de la Asamblea de Ceuta y funcionario de prisiones, Mohamed Ali Duas, preso preventivo desde febrero de este año en el marco de la Operación Hades llevada a cabo por la Guardia Civil.
Aquella operación, que todavía no se ha cerrado, permitió dar con dos organizaciones asociadas al tráfico de drogas que contaban con la connivencia de agentes del Instituto Armado para el pase de camiones cargados con hachís.
Una de esas organizaciones disponía del famoso narcotúnel para introducir la droga procedente de Marruecos.
Duas fue uno de los primeros detenidos y, de momento, seguirá privado de libertad a pesar de los esfuerzos de su representación letrada por hacer valer distintos argumentos. Así se recoge en la última resolución conocida a cuyo contenido ha tenido acceso este periódico.
Hasta la fecha, todos los autos han venido ratificando la medida más gravosa como es la permanencia en prisión, comunicada y sin fianza para quien sigue manteniendo el acta de diputado.
Vulneración de derechos y falta de indicios
Su abogado considera que se han vulnerado sus derechos procesales por “la absoluta falta de indicios de comisión delictiva y por la presunción de inocencia y el principio de igualdad que le favorecen”.
“No existe”, ha argumentado ante el tribunal, “un solo hecho o actuación imputable” a Duas “en el que no se encuentre también identificado su hermano, al que se le atribuyen hechos que datan de mayo de 2024, cuando solo se dirigía la acción penal contra dos investigados”, expone.
El hermano del diputado fue puesto en libertad bajo fianza el pasado octubre tras haber presentado varios informes que apuntaban a su estado de salud. Eso, a pesar de ser señalado por la Guardia Civil como uno de los principales cabecillas de una de las dos organizaciones desmanteladas en la ‘Hades’.
Lo que les ‘salpica’ de la investigación
En la investigación, la Benemérita referencia a los dos hermanos un encuentro presuntamente acaecido el 8 de diciembre de 2024 en el que se habría tenido una conversación con un agente encubierto.
La defensa del diputado indica que a este no se le oye en ningún momento ni tampoco se le puede achacar pago alguno a este agente. Se pone sobre la mesa, además, la provocación del delito por parte de ese miembro del Instituto Armado.
No es lo que piensan los investigadores, ya que captaron una conversación gracias al trabajo de ese agente encubierto en la que se hablaba de la compra de guardias civiles y del pago de 10.000 euros, 5.000 los pondría Duas y el resto su hermano.
Para los agentes, era el encargado de realizar uno de los pagos que habría posibilitado uno de los embarques de droga que fue intervenido en Málaga, por lo que cabe la existencia de “indicios racionales de criminalidad”.
Agravio comparativo con otros investigados
El abogado del también funcionario de prisiones expone que otros investigados están en libertad mientras que su patrocinado no. Todo ello, “a pesar de que han podido hacer actos de mayor gravedad”, por lo que considera la existencia de una “vulneración del principio de igualdad” y “agravio comparativo”.
“No concurren”, insiste, “presupuestos para la prisión provisional”. Sobre el riesgo de fuga, mantiene que no se tienen en cuenta sus circunstancias personales, ya que tiene un importante arraigo, es español, toda su familia esta en Ceuta, además de ser funcionario de prisiones, pilar y sustento de los suyos.
En cuanto al riesgo de destrucción de pruebas, mantiene que no es posible dado lo avanzado del procedimiento y el alzamiento del secreto, como tampoco existe riesgo de reiteración del delito.
Lo que recoge la Sala en un auto
La Sala mantiene en su auto que se infiere una “adecuada, cabal y ponderada aplicación de los preceptos legales” dictados por la magistrada instructora.
Sobre la posible existencia de una insuficiencia de incriminación, la Sala considera que “existen claros indicios de actividad criminal en el recurrente”, al bosquejarse una organización que utiliza camiones con caletas para pasar hachís y que tiene guardias civiles ‘en nómina’.
Hay un “evidente riesgo de fuga”, al tratarse de una persona inmersa en una organización “sin que a los factores de arraigo familiar y laboral puedan concederse la intensidad suficiente para erradicar aquel peligro de huida”.
Se considera así que existen graves indicios de posible participación en un delito contra la salud publica en cantidad de notoria importancia y en el seno de una organización, desplegando conductas de extrema gravedad en cuanto a lo incautado, lo que puede traducirse en la imposición de una pena de hasta 10 años, además de la trama de cohecho, que se sancionaría con 6.
Para la Audiencia Nacional, al haber indicios de su participación, las medidas “no son improcedentes”. “El grado de su participación y la intensidad del conocimiento del apelante sobre los pormenores del tráfico de droga, así como de la red de corrupción que le afecta se irán consolidando en momentos ulteriores de la investigación judicial que se lleva desde hace meses”, considera el tribunal.
“Las graves responsabilidades penales todavía en el plano indiciario y los supuestos contactos del interesado con personas que pudieran facilitar su sustracción a la acción de los tribunales, convierten en endeble su indudable arraigo personal, familiar y laboral en nuestro país, del que es nacional, porque esas responsabilidades acrecientan el riesgo de sustracción a la acción de la justicia”.
Qué malo es el señor juez!.
Qué aprenda de su hermano que alegó hipotiroidismo, y según ellos "ENFERMEDAD RARA", lo dejan en libertad por no apreciar riesgo de fuga.
Pués que se diagnostique otra enfermedad "RARA".....carqueja, carcelfobia, etc.