El tribunal de la Sección VI de la
Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta ha iniciado un
juicio este martes contra dos personas por delitos de estafa continuada y apropiación indebida. Además otras dos están también acusadas pero responden como responsabilidad civil. Los acusados J.F.M.R. y A.A.I. se enfrentan a
16 años de prisión, 8 por delito estafa y los otros 8 por el de apropiación indebida, así como al pago de una multa de 24 meses a razón de 20 euros diarios por cada uno de los dos delitos. A esto se añade la reclamación de una multa de 830.000 euros, abonada de manera solidaria por Inver Cap S.L, Gestión 17 y Negocios 26 por el delito de estafa. Subsidiariamente, también para esas 3 empresas, la multa de otros 830.000 euros por el delito de apropiación indebida. Por último, como responsabilidad civil, los dos acusados junto a las 3 empresas, más una entidad bancaria Bankia, la cantidad de 166.000 euros a los denunciantes por las cantidades no entregadas y daños morales ocasionados.
Los supuestos hechos por los que los acusados se enfrentan a 16 años de prisión comenzaron en diciembre de 2012. Los denunciantes se pusieron en contacto con el acusado J.F.M.R. en su condición de representante de la mercantil Inver Cap S.L. para comprar una vivienda en ‘Pasaje Fernández’. Tras un visionado del hogar, los denunciantes han testificado que llegaron a un posible pacto de adquirir el ático, con un acuerdo económico que representaba como “el 20% de la vivienda”. Una de las víctimas señaló que el acusado le obligó a abonar la cantidad de 70.000 y 30.000 euros en pagarés, mientras que otros 60.000 euros fueron solicitados en metálico. Además insistió que en la quinta clausula del contrato que se firmó en junio de 2021 aparecía que la entrega de la vivienda estaba garantizada.
Uno de los hándicap lo encontraron en que pidieron una reforma antes de la entrega del piso. Lo más problemático: un cerramiento de la terraza para ganar una habitación; aseguraron que el promotor no puso problema alguno. Tras el paso de los meses, el denunciante indicó que el acusado le llamó en varias ocasiones para pedirle más dinero por las reformas ya que “eran muy costosas” y que se lo entregara en efectivo, cosa que hacía porque “confiaba en él y pensaba que estaba realizando las reformas”. La entrega de los pisos no llegaba y todo se complicó aún más cuando las ejecuciones se paralizaron tras hallarse unos restos arqueológicos. El abono de lo establecido lo realizaron en las oficinas de Inver Cap S.L. de lo cual recibió un recibo por lo que “me quedé tranquilo”. Eso sí, admitió que a pesar de haber dos firmas del contrato, en diciembre de 2012 y en junio de 2013, todo se realizó en 2013. La otra fecha se puso porque le fue aconsejado por el acusado para deducir el gasto hipotecario. “Ahí reconozco que cometí un error, no estaba pasando un buen momento económico y lo acepté”, expresó el denunciante.
El denunciante señaló que sigue sin casa y que esta situación le ha traído "problemas"
El importe de la vivienda ascendía a 566.000 euros y explicó el denunciante que en 2017 quiso realizar un acto de conciliación y no obtuvo respuesta alguna. Dos años después, y tras enterarse que estaban entregando las viviendas a otras personas, se volvió a reunir con el acusado. Al no obtener solución alguna, fue cuando decidió interponer la denuncia penalmente. De ‘Pasaje Fernández’ se creó un grupo de afectados pero se fue disolviendo porque “a su grupo de amiguetes” sí se le fue entregando las viviendas, declaró. Por último, la víctima insistió en que lo único que quiere es su casa porque para eso “he pagado por ella”.
Uno de los testigos que adquirió una casa en ‘Pasaje Fernández’ y además trabajaba para ‘Gestión 17’, indicó que mientras esperaba para recibir la vivienda, desde la empresa le hicieron “el favor” de prestarle otra casa hasta contar con la nueva adquisición. Además sobre las preguntas de si fue a cobrarle al denunciante a su puesto de trabajo dinero en efectivo para las reformas, el testigo repitió en varias ocasiones que no recordaba ni cuántas veces fue y si las visitas eran para recoger dinero.
Por otra parte, uno de los testimonios más elocuente fue el de uno de los aparejadores de las obras. Indicó que fue cesado de su puesto por “no querer firmar” el certificado final de obra. Explicó que en una reunión le señalaron que Dragados, empresa que realizaba las obras, había tasado los desperfectos en 80.000 euros pero que necesitaban su firma y ya se haría la reparación. “No me pareció correcto. Además hicimos otras valoraciones y el costo de los desperfectos era aún mayor. Les dije que una vez que se arreglaran los desperfectos firmaba, ya que no consideraba que se podía entregar unas viviendas en ese estado”, afirmó el aparejador.
Por último una de las trabajadoras de ‘Negocios 26’ señaló que unos de los pagarés del denunciante fue utilizado para cerrar una deuda con el propietario original de un primer piso de ‘Pasaje Fernández’ por lo que dedujeron, “ya que no venía especificado en ningún contrato”, que era la vivienda que adquirían los denunciantes. “Cuando nos llegó la demanda, fue cuando supimos que ellos realizaron la compra por el ático que era propiedad de J.F.M.R.”, indicó la empleada de ‘Negocios 26’.
El juicio seguirá en la jornada de este miércoles
La Sección VI de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta inició este martes un juicio en el que se acusa a dos personas por delitos de estafa continuada y apropiación indebida. Los denunciantes solo reclaman la vivienda que aún no han recibido 10 años después, y no quisieron llegar a ningún acuerdo económico. El hogar se encuentra en ‘Pasaje Fernández’.
En la sesión que dará comienzo este miércoles tendrá lugar las versiones de los peritos y como dato importante la de los acusados que tendrán que dar su versión de los hechos para conocer el alcance verdadero de esta situación.
Una vez se escuche a todas las partes, llegará el paso de los informes para quedar finalmente visto para sentencia.