Sermasa ha solicitado al juez de lo Penal número 2 un año y medio de cárcel para el secretario general de Comisiones Obreras (CCOO) de Ceuta, Juan Luis Aróstegui, y una inhabilitación especial para el sufragio pasivo, es decir, que no pueda presentarse a las elecciones mientras dure la condena y, por otro lado, una multa de 60 euros al día, por calumnias e injurias.
La empresa en cuestión tiene tres fases de petición: una la indemnización de 50.000 euros que ya ha tenido que abonar el sindicato como daños morales, la inhabilitación para el sufragio pasivo y las costas del pleito, unos 15.000 euros.
La querella fue interpuesta por la empresa tras una nota de prensa emitida por la organización sindical en cuestión que llevaba por título ‘Sermasa, condenada por vejaciones’. La nota de prensa fue redactada al finalizar un proceso en el que la empresa en cuestión había sido condenada a indemnizar a un trabajador con 84.637 euros por haberle asignado funciones diferentes de las que realizaba con anterioridad al despido, así como dejar de abonarle la cantidad de 500 euros mensuales de gratificación que percibía antes del despido.
En la vista oral, celebrada en la mañana de ayer, el líder sindical, quien asumió la responsabilidad de la nota de prensa emitida aunque no la hubiese escrito él, explicó que el titular del comunicado pretendía resumir un conflicto de unos cuatro años de duración, no una sentencia. De lo contrario, dijo que hubiera hecho una copia del fallo. Además, dijo que esta pronunciación se realizó al final del proceso, por lo que dicha nota de prensa resumía todo éste. Aróstegui dijo también que dicho comunicado pretendía trasmitir a la opinión pública lo que había vivido el trabajador durante estos cuatro años. Por ello, dijo que esta nota de prensa tenía dos objetivos: informar y ser útil, es decir, trasmitir a los trabajadores que deben luchar por sus derechos.
El abogado de la acusación preguntó a Aróstegui si entendía que Sermasa no había sido condenada por vejación, a lo que éste respondió que había sido condenada por un pleito que tiene su origen en una vejación a un trabajador.
Además, el líder sindical aseguró que la nota de prensa era “habitual” y que no fue redactada con ánimo difamatorio, es más, dijo que la empresa en cuestión tiene una excelente relación con CCOO en el Puerto, y que el único fin que tenía su difusión era dar a conocer a los trabajadores que sus derechos deben ser respetados.
Por su parte, la acusación dijo que la nota de prensa no incluía la palabra vejación solamente en su titular, sino también en el párrafo seis, diciendo así que ese titular no tenía como fin resumir todo el proceso, tal y como dijo el acusado, sino dañar la imagen de la empresa.
Uno de los motivos que denunciaba el sindicato en su anterior proceso fue el cambio de la forma de pago al trabajador, que según la empresa el cambio había sido para todos y el sindicato decía que sólo había sido a éste. Un testigo de la defensa, quien se encargaba de ir a la empresa a recoger el cheque, aseguró que siempre que en ocasiones cuando iba a ésta escuchaba comentarios “con desprecio”, como que el trabajador era “un cuentista”. También aseguró que la empresa no había entregado a este empleado ni la cesta de Navidad ni le había invitado a la cena.
Visto para sentencia
Acusación
La acusación solicita un año y medio de cárcel y una inhabilitación para el sufragio pasivo. Por otro lado, pide una multa de 60 euros al día.
Defensa
La defensa pide la absolución de Juan Luis Aróstegui asegurando que a través de la nota de prensa no se intentaba dañar la imagen del empresario.
Largo juicio
El juicio ocupó toda la mañana en el Juzgado de lo Penal número 2 de Ceuta. Fueron varios los testigos que declararon a favor de Juan Luis Aróstegui.
El titular del comunicado
El líder de CCOO, aunque no fue autor material de la nota de prensa, ya que fue redactada por Ramón Moreda del Valle-Inclán, asumió la responsabilidad. En su intervención dijo que con el título no se refería al último auto, sino a todo un proceso de más de cuatro años.
Forma de pago
Una de las preguntas fue sobre el cambio de forma de pago al trabajador. La defensa dijo que le habían cambiado la transferencia por el cheque para que el trabajador siguiera acudiendo a las oficinas, a pesar de recibir críticas allí. La acusación dijo que el cambio de forma de pago había sido para todos los empleados.
