Últimamente se ha acuñado el concepto de huella ecológica y de insostenibilidad de la economía capitalista. Grosso modo, la huella ecológica mide el impacto (potencialmente negativo) que produce el sistema capitalista sobre los recursos naturales. Pero es muy criticable que los grupos que usan la huella ecológica no apliquen esa misma técnica al estudio del impacto (potencialmente negativo también) que producen ciertas políticas o ideologías sobre los recursos financieros y la economía. Sigan leyendo y verán a qué me refiero.
Según Wikipedia “La huella ecológica es una medida indicadora de la demanda humana que se hace de los ecosistemas del planeta poniéndola en relación con la capacidad ecológica de la Tierra de regenerar sus recursos.”. En otras palabras, la huella ecológica mide hasta qué punto una economía permite que la tierra regenere los recursos naturales que dicha economía toma de ella. Si una economía quema demasiados árboles es evidente que llegará un momento en que los bosques no producirán la suficiente madera, haciendo dicha economía insostenible.
El concepto ha fascinado a muchísimas personas, y la razón de ese fervor es bien simple: se trata de un nuevo argumento con el que atacar al viejo capitalismo. Creo que se trata de grupos progresistas que apuntan a una pretendida insostenibilidad ecológica del capitalismo como punto débil a partir del cual atacarlo.
Yo creo que la idea de la huella ecológica es muy buena porque las personas, y por extensión las empresas, tienen que hacerse responsables de las consecuencias de sus actos. Pero llama la atención que los grupos que han inventado el concepto de huella ecológica no hayan hecho el menor esfuerzo para adaptarlo y aplicarlo a la sostenibilidad financiera.
¿Cómo podríamos definir la sostenibilidad financiera? Nada mejor que parafrasear la anterior definición de Wikileaks para decir que “La huella financiera es una medida indicadora de la demanda humana que se hace de los sistemas financieros de la economía poniéndola en relación con la capacidad financiera de la economía de regenerar sus recursos financieros.”. O sea: que a largo plazo no podemos gastar más de lo que ingresamos.
Creo que del mismo modo que se ha inventado y aplicado el concepto de huella ecológica para criticar las actividades empresariales y sus consecuencias ecológicas, también debería inventarse y aplicarse el concepto de huella financiera para aplicarlo a las políticas solidario-sociales y sus consecuencias financieras. Llegaríamos a la amarga conclusión de que determinadas políticas y modos de vida “progresistas y solidarios” son muy respetables y buenos, pero insostenibles desde el punto de vista financiero: es decir, que a largo plazo no se pueden pagar.
Un ejemplo claro lo tenemos en la educación. La política educativa española consiste esencialmente en que todos tengan educación gratuita y si me apuran incluso en que pasen de curso aunque no aprueben. Muy progresista, pero me temo que nadie ha seguido la “huella financiera” de ese modelo educativo. Es evidente que entre profesores, centros y material, el coste financiero de ese sistema es enorme. Está clarísimo que en principio la “huella humanística” de esta política es magnífica, pero ¿y la huella financiera? ¿Alguien ha pensado en ella? ¿Es productiva a largo plazo la actividad de los docentes? ¿Aumenta nuestro sistema la productividad y por lo tanto el sueldo de quienes serán futuros trabajadores? Desde este punto de vista ¿estarían justificados los en algunos casos elevados sueldos de algunos de nuestros profesores? Yo creo que no. No creo que nadie pueda defender que un mecánico o un albañil o incluso un médico de mañana será mejor por haber ido al instituto hasta los 16 o 18 años. Es duro pero lo digo como lo pienso. Yo no cuestiono la bondad de que los niños vayan al instituto. Lo que yo digo es que si esa actividad no tiene efectos económicos lo suficientemente positivos en quien la recibe, es decir en los alumnos, dicha actividad docente no tendrá una buena “huella financiera”, no generará los recursos económicos suficientes, y terminará por hacerse insostenible. Será un lujo. Podríamos mantenerla a costa de sacrificar otros lujos. Pero tenemos que ser conscientes de que en sí misma es una actividad deficitaria y que, con su actual configuración, tiene una huella financiera negativa.
Continúa Wikipedia diciendo: “El objetivo fundamental de calcular las huellas ecológicas consiste en evaluar el impacto sobre el planeta de un determinado modo o forma de vida y, compararlo con la biocapacidad del planeta. Consecuentemente es un indicador clave para la sostenibilidad.”. Si continuamos con nuestra técnica de parafrasear esa definición para adaptarla a lo financiero obtendríamos que “El objetivo fundamental de calcular las huellas financieras consiste en evaluar el impacto sobre la economía de un determinado modo o forma de política y, compararlo con la capacidad financiera de la economía. Consecuentemente es un indicador clave para la sostenibilidad.”
Las afirmaciones son estructuralmente idénticas, pero ¿las asimilan ustedes igual de bien? Seguro que la primera si, porque todos ustedes (incluido yo) nos hemos acostumbrado a ese tipo de afirmaciones ecológicas. Pero ¿y su versión financiera? ¿Les gusta menos? No debería, puesto que su estructura lógica es la misma, a pesar de lo cual intuyo que la asimilan mucho peor. En ese caso resultaría evidente que nuestro concepto de insostenibilidad ha terminado siendo exclusivamente ecológico, y que está tan sesgado en ese sentido que nos impide ver otro tipo de insostenibilidades, la más evidente de las cuales es la financiera. Creo que deberíamos empezar a asimilar, aunque fuera lentamente, esas otras versiones de la insostenibilidad, porque de lo contrario ese mismo concepto de insostenibilidad terminará siendo insostenible y no tendremos más remedio que cambiarlo de forma más abrupta en un futuro que quizás no esté tan lejos.
