El capitán que mandaba el barco de Acciona ‘Milenium Dos’ la tarde del 13 de marzo del año pasado, cuando colisionó con el mercante ‘New Glory’ cinco millas al norte de Ceuta aseguró ayer ante la magistrada del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 6 de la ciudad autónoma que no está de acuerdo con la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes Marítimos (CIAIM) de Fomento en que su “falta de vigilancia eficaz” fue la causa “primordial” del abordaje, sino que hubo “muchos” factores en juego. El primer tripulante declaró en calidad de imputado por un presunto delito o falta de lesiones por imprudencia que el siniestro pudo producirse debido a la “contaminación lumínica” existente en aquel momento en el Estrecho o a los “ángulos muertos” del barco que comandaba, desde el que según ha reconocido no vio nunca al carguero con bandera de Islas Marshall.
Según detallaron fuentes judiciales a ‘El Faro’, el capitán asumió también que sólo llevaba encendido uno de los dos radares del ferry y que el otro iba en ‘stand by’ por decisión suya ya que recordó, paradójicamente, que “había buena visibilidad. El responsable del barco también confirmó ayer que viajaba con las alarmas desconectadas debido a que “en el Estrecho estarían siempre sonando debido al gran tráfico que existe en la zona”.
No obstante, defendió que sí tenía activa la carta electrónica de navegación, que a su juicio es “mucho más efectiva”.
El capitán del ‘Milenium Dos’ declaró en sede judicial que tras cruzarse con el ‘Jaume I’ de Baleària, en el que a juicio de la CIAIM llevaba focalizada su atención junto con otra conversación “ajena a la navegación”, no perdió en ningún momento de vista la situación del tráfico. Literalmente, el imputado afirmó haber mantenido una vigilancia “total” y “en todo momento”.
El capitán también explicó que, a diferencia de su barco, el ‘New Glory’ navegaba sin luces, que no hizo señales acústicas ni lumínicas para advertir de su presencia, y que “no sabe” por qué no vio al mercante en sus herramientas técnicas de navegación (el arpa y un radar).
Igualmente, dejó claro que ni el carguero ni ‘Tarifa Tráfico’ llamaron en ningún momento al buque de pasajeros, defendió las decisiones adoptadas tras la colisión como “ajustadas a los protocolos”, asumió la responsabilidad de haber propuesto el desenganche, describió como “adecuada” la respuesta de su tripulación y aseguró haber repartido comida y bebida e informado “individual y colectivamente” al pasaje de lo sucedido, aunque no por megafonía porque no lo creyó “oportuno”.
