Ceuta, Melilla, el peñón de Alhucemas, el peñón de Vélez de la Gomera y el archipiélago de las Chafarinas son territorios españoles cuya trayectoria histórica está estrechamente relacionada con España.
A pesar de ello, todavía se utilizan en ocasiones expresiones que no reflejan de manera adecuada su realidad histórica, jurídica o geográfica, según el Observatorio de Ceuta y Melilla.
Entre esas denominaciones aparecen las de 'colonias', 'enclaves', 'presidios' o 'territorios ocupados'. Analizar el significado de estos términos permite entender mejor la situación de Ceuta, Melilla y los territorios españoles del norte de África y evitar interpretaciones alejadas de su realidad.
Ceuta, Melilla y los territorios españoles no son colonias
Ninguno de estos territorios españoles aparece en la lista de territorios no autónomos de Naciones Unidas. Esta relación recoge aquellos territorios que permanecen pendientes de descolonización dentro del marco establecido por la organización internacional.
Ceuta, Melilla, Alhucemas, Vélez de la Gomera y Chafarinas no figuran en esa relación. Por ello, no están considerados colonias ni sometidos a un procedimiento de descolonización en Naciones Unidas.
La situación de Ceuta y Melilla debe entenderse, por tanto, desde su propia trayectoria histórica y jurídica. Lo mismo sucede con Alhucemas, Vélez de la Gomera y Chafarinas, cuya vinculación con España se remonta a distintos momentos históricos.
Ceuta y Melilla tampoco son enclaves
Otra denominación habitual es la de 'enclaves'. Sin embargo, desde el punto de vista geográfico, un enclave es un territorio completamente rodeado por otro Estado, circunstancia que no se produce en Ceuta ni en Melilla.
Ceuta y Melilla cuentan con costa y salida directa al Mediterráneo, mientras que los peñones de Alhucemas y Vélez de la Gomera y el archipiélago de las Chafarinas también tienen contacto directo con el mar Mediterráneo.
Esta característica resulta relevante para comprender que Ceuta y Melilla no responden a la definición geográfica de enclave. Los territorios españoles situados en el norte de África mantienen comunicación marítima con el resto de España.
Por ello, aunque la palabra 'enclave' pueda emplearse coloquialmente para describir su posición geográfica, no constituye una definición precisa de Ceuta, Melilla, Alhucemas, Vélez de la Gomera y Chafarinas.
El término 'presidio' pertenece al pasado
La palabra 'presidio' está relacionada con una parte concreta de la historia de estos territorios. Algunos de ellos acogieron prisiones o instalaciones militares durante determinados periodos.
Sin embargo, esa función histórica no puede utilizarse para definir actualmente a Ceuta y Melilla ni al resto de territorios españoles mencionados. Su evolución histórica ha sido mucho más extensa y compleja.
Reducir la historia de Ceuta, Melilla, Alhucemas, Vélez de la Gomera y Chafarinas a su utilización como lugares de presidio supone identificar estos territorios únicamente con una etapa concreta de su pasado.
La realidad actual de Ceuta y Melilla, así como la de los peñones y las Chafarinas, no puede explicarse exclusivamente a partir de esa función histórica.
Tampoco son 'territorios ocupados'
Otra expresión que se utiliza para referirse a Ceuta y Melilla es la de 'ciudades ocupadas' o 'territorios ocupados'. Sin embargo, esta denominación tampoco describe adecuadamente su trayectoria histórica.
La relación de estos territorios con España se prolonga durante varios siglos y, en determinados casos, se remonta a épocas anteriores al nacimiento de Marruecos como Estado independiente en 1956.
La localización de Ceuta y Melilla en el norte de África no determina por sí misma la soberanía sobre ambos territorios. Del mismo modo, la proximidad geográfica a Marruecos no constituye automáticamente un argumento para modificar o cuestionar su pertenencia a España.
La geografía y la soberanía no siempre coinciden en las fronteras internacionales. Existen diferentes casos en el mundo en los que un territorio pertenece a un Estado pese a encontrarse próximo a las costas o fronteras de otro país.
Una historia vinculada a España
Ceuta, Melilla, Alhucemas, Vélez de la Gomera y Chafarinas forman parte de la historia de España y presentan cada uno una evolución histórica particular.
No se trata de territorios idénticos ni con una trayectoria exactamente igual. Cada uno cuenta con sus propias características, pero todos comparten una vinculación histórica con España que debe analizarse teniendo en cuenta su evolución y su realidad actual.
Por ello, Ceuta y Melilla y el resto de territorios españoles del norte de África no pueden definirse de manera precisa mediante conceptos como 'colonias', 'enclaves', 'presidios' o 'territorios ocupados'.
Conocer la historia de Ceuta, Melilla, Alhucemas, Vélez de la Gomera y Chafarinas permite acercarse a su realidad desde una perspectiva histórica, geográfica y jurídica, evitando términos que pueden simplificar una cuestión mucho más amplia y compleja.
Recurrir a datos históricos o documentados para justificar sus comentarios ( aparte de sesgados ,falsos y mal interpretados para justificar acciones de hostilidad, guerra e invasión a un país vecino) resulta irrisorio,rocambolesco, parcial, y por supuesto presuntuoso de quién no tiene precisamente argumentos.
Por otra parte esto mismo demuestra la cuestión del quintacolumnismo ( insisto) existente en ciudades como Ceuta y Melilla debido a la bondad y buen trato dispensado de un país existente como unos 500 años antes que Marruecos a súbditos de una monarquía prácticamente feudal en pleno 2026, que ni con todas las ventajas del mundo logran convertirse en ciudadanos.
Le contesto en primer lugar.
Se expresa en magnífico castellano, pero creo firmemente que en Marruecos es donde debería estar, y no volver a España de por vida.
Primer punto. Totalmente desmontable.
" Las monarquías visigodas no tuvieron continuidad"
Ya en la misma EGB ( sistema de enseñanza primaria y obligatoria en España) con muy buena calidad de enseñanza por cierto e instaurada por Franco en 1970, y de la que usted seguro se habrá aprovechado por la cara, TE ENSEÑAN QUE LAS MONARQUÍAS VISIGODAS SI TUVIERON CONTINUIDAD en los reinos de León y de Castilla, que con el paso de los siglos os echaron a patadas de la península ibérica.
2. La dinastía alauita nunca unifica lo que podíamos decir que hoy en día es Marruecos en el año 2026. Hasta 1956 ( se ponga usted como se ponga).La prueba fehaciente es Abdelkrim y la proclamación de la República del Rif en los años 20. Donde el sultán de Marruecos no lo pudo contener. Por cierto, el traidor y sanguinario Abdelkrim con nacionalidad española que estudio derecho en Salamanca y con un puesto de funcionario de correos, nada de fiar como muchos de vosotros.
3. No hay ninguna confusión semántica ( ya le gustaría a usted) en no calificar a los virreinatos sudamericanos como España y no como colonias
Por otra parte intentar calificar la expansión española en Sudamérica como genocidio si que demuestra una IGNORANCIA TOTAL Y LAMENTABLE por su parte, digna de un odio a España incomprensible. Nadie promulgo más leyes de protección a los indígenas que la Corona española aparte de construir hospitales y universidades. Otra cosa muy distinta es que reinos indígenas se declara aran en guerra contra la Corona española que por cierto, también era apoyada por otros Reinos indígenas.
4. El estado moderno si no existía en España desde un punto de vista histórico desde los reyes católicos, SI EXISTÍA DESDE CARLOS V ( o eso he aprendido en la universidad) cosa que ni en sueños los sultanatos en el territorio marroquí en la misma época eran, por mucho que la dinastía alauita ya se hallará hostigando y robando a los barcos mercante españoles en el mediterráneo ( como hace hoy en día).
5. Es imposible que España acepte resoluciones de descolonizacion, no como usted dice porque se niegue a descolinizar algo. ES QUE NO TIENE NADA QUE DESCOLINIZAR.
6. Ceuta y Melilla son una continuidad geográfica de España, por muy fronteras que sean. Además con unos vecinos muy malos y un rey muy malo. Son anexionadas a la Corona de Castilla igual y de la misma manera que Andalucía o Murcia. Precisamente el tratado de Wad Ras al que usted tanto alude en el siglo XIX, es buena prueba de que las tribunal rifeñas ya desde entonces no se pegaban a los intereses del sultán de Marruecos ( un buen aliado de España) en contra de las tribus y cábalas de Marruecos, en especial en el Rif que demuestra que Marruecos nunca, NUNCA HA SIDO un reino unificado hasta el siglo XX. Puesto que esas mismas cábalas se negaban a reconocer el tratado y como ya le dije ni que decir tiene el traidor y asesino de Abdelkrim que proclamó en la misma década de los años 20 una República efímera en todo Marruecos. Así que hablar de un estado moderno en Marruecos antes de 1956 es como decir que un pato de goma es un tomate.
Da igual; esto no va de justificar nada
A propósito de las afirmaciones vertidas en su artículo sobre el estatus histórico y jurídico de Ceuta, es imprescindible precisar una serie de hechos históricos y del Derecho Internacional que contradicen la narrativa presentada.
1. Marruecos no nació en 1956: Continuidad estatal e Imperio Jerifiano
Afirmar que Marruecos es un Estado "creado en 1956" supone ignorar la historia del norte de África. En 1956 finalizó el régimen del Protectorado y se restituyó la independencia, pero la continuidad del Estado marroquí —el Imperio Jerifiano— es milenaria (desde la dinastía idrisí en el siglo VIII, seguida por almorávides, almohades, meriníes, saadíes y alauíes).
La Dinastía Alauita gobierna Marruecos de forma ininterrumpida desde 1631. A modo de comparación histórica, la Casa de Borbón no llegó al trono de España hasta 1700. Asimismo, bajo el Tratado de Fez de 1912, ni Francia ni España anexionaron el país: se estableció un Protectorado que reconocía explícitamente la soberanía del Sultán. En la zona norte, España ejercía la administración a través de la figura del Jalifa (representante del Sultán, como el Jalifa Mulay el Mehdi, cuya memoria y mezquita permanecen precisamente en Ceuta).
2. El mito de los "cuatro siglos de españolidad" y el Tratado de Wad-Ras (1860)
El argumento de que la totalidad del territorio actual de Ceuta ha sido español durante siglos es jurídicamente falso:
• El núcleo histórico (1640): La plaza transferida de Portugal a España en el siglo XVII se limitaba a la pequeña península de Almina, el Monte Hacho y el recinto fortificado por las Murallas Reales (lo que representa apenas entre un 20% y un 30% del término municipal actual).
• La anexión decimonónica (1860): El 70% u 80% restante de la Ceuta moderna (el denominado Campo Exterior, que se extiende hacia la Sierra de Anyera) no es ninguna posesión inmemorial. Fue obtenido mediante una guerra de expansión imperialista en el siglo XIX (la Guerra de África o de Tetuán) y forzado mediante el Tratado de Wad-Ras (1860) . Al finalizar el Protectorado en 1956, España se retiró del norte de Marruecos pero retuvo este perímetro anexionado en 1860.
3. La ausencia en la lista de la ONU: Ardid administrativo y reclamación formal
Es habitual recurrir al argumento de que "Ceuta y Melilla no están en la lista de Territorios No Autónomos del Comité de Descolonización (Comité de los 24) de la ONU" para negar su naturaleza colonial. Este argumento oculta deliberadamente la realidad histórica y jurídica:
• La omisión unilateral de la potencia administradora (1960): Cuando la ONU elaboró la lista de descolonización bajo la Resolución 1514 (XV), España notificó sus territorios coloniales (Sáhara Español, Ifni, Fernando Poo y Río Muni), pero omitió intencionadamente a Ceuta y Melilla bajo la etiqueta interna de "Plazas de Soberanía". Que una potencia colonial no declare un territorio ante la ONU no elimina automáticamente la naturaleza colonial de dicha presencia en un continente extranjero.
• La petición formal de Marruecos ante la ONU (1975): Es rotundamente falso que Marruecos haya aceptado este listado. El 27 de enero de 1975, la Misión Permanente de Marruecos ante las Naciones Unidas presentó un memorándum oficial (Doc. A/AC.109/475) solicitando formalmente al Comité Especial de Descolonización que incluyera a Ceuta, Melilla y los islotes adyacentes (Alhucemas, Peñón de Vélez y Chafarinas) en la lista de territorios no autónomos.
• Estrategia diplomática previa ("Espíritu de Barajas"): En los años 60, Marruecos priorizó tácticamente la descolonización de Sidi Ifni (restituido en 1969) y del Sáhara antes de abrir frentes simultáneos. España aprovechó esa pausa diplomática para bloquear la inclusión de Ceuta y Melilla en las agendas multilaterales.
• El artificio de la ciudadanía e integración: Alegar que "tienen estatuto de autonomía y sus habitantes son españoles" no invalida una reclamación territorial. De la misma forma que el Reino Unido convirtió a Gibraltar en territorio de ultramar con autogobierno, la concesión unilateral de estatus administrativo interno por parte de la potencia administradora no altera la falta de integridad territorial del Estado continental agredido.
4. La paradoja de Gibraltar: Tratado de Utrecht vs. Tratado de Wad-Ras
Existe una contradicción lógica e insostenible en el discurso nacionalista español cuando se compara Ceuta con Gibraltar:
• Gibraltar: España cedió el peñón a la Corona británica en 1713 mediante el Tratado de Utrecht. Sin embargo, España sostiene incansablemente ante las Naciones Unidas que Gibraltar es un anacronismo colonial en suelo europeo, exigiendo su restitución y denunciando la ocupación ilegal del istmo adyacente por parte del Reino Unido.
• Ceuta: Al mismo tiempo, España utiliza el Tratado de Wad-Ras de 1860 para justificar la anexión y retención del Campo Exterior en el continente africano como "suelo nacional e indiscutible".
Si España defiende que un tratado internacional de cesión (Utrecht) no impide exigir la descolonización de un enclave situado en su geografía continental, resulta jurídicamente hipócrita negar esa misma lógica a Marruecos respecto a sus enclaves costeros en África.
Conclusión, Ceuta y Melilla son españolas por derecho y voluntad. Viva Ceuta y Melilla!!!
Toda una bonita lección de Historia pro marroquí. Mohamed VI está todavía aplaudiendole.👏👏👏👏 .
1. Por esa regla de tres, las dinastías castellanas y aragonesas, descendientes de los godos y pueblos venidos del centro de Europa son anteriores a la dinastía de lo que usted llama Imperio jerifiano.
2. Comparar a un estado absolutista europeo formado en el siglo XVII como es España, Francia o Paises Bajos con los distintos regímenes politicos acaecidos en el norte de África , es un disparate, no por superioridad histórica, sino en cuanto fundamentación de lo es un país o un estado desde una perspectiva moderna.
3. Es un error garrafal calificar al Sáhara, a Guinea Ecuatorial, o incluso como usted quiere a Ceuta y a Melilla como colonias, YA QUE ESPAÑA NUNCO TUVO COLONIAS, NUNCA. Virreinatos en Sudamérica y posteriormente provincias de ultramar. Es decir, si nacias en Colombia en el siglo XVII, eras español y si eras del Sáhara eras español, cuestión que hoy en día me parece difícil que Marruecos y su rey califiquen de ciudadanos marroquíes a individuos nacidos en Villa Cisneros.
4. Comparar o seguir comparando a Gibraltar con Ceuta y Melilla, es comparar e igualar dos sucesos históricos y evoluciones históricas completamente distintas con orígenes históricos desiguales. España constituido en país y estado moderno pierde Gibraltar como pago de Guerra, en un período histórico que nada tiene que ver con la conquista de Ceuta por los portugueses y la conquista de Melilla por los reyes católicos y de los enclaves de los peñones( por cierto, debido a la constante piratería berberisca, el robo y el constante acoso a la economía aragonesa ( Fernando el católico)por parte de quienes usted dice que anteceden a la monarquía alauita en el territorio del que usted procede y al que usted defiende), y que para más señas sigue en pleno siglo XXI en la misma línea.
5 . Es por esta y por más razones que no se pueden enumerar por aquí, por las que es imposible que España se plegara a ningún tratado, ley o resolución de la ONU que hable de descolonizacion del norte de África que incluya a Ceuta o a Melilla, y a algunos de los enclaves o peñones del norte de África
6. En definitiva lo que usted alega, es como decir que Andalucía o incluso el reino de Granada son colonias españolas porque fueron arrebatadas o pudieron ser arrebatadas a dinastías o reyezuelos de taifas con vinculación o asentamiento en lo que hoy en día es Marruecos.
1. Las dinastías visigodas o medievales que menciona jamás gobernaron la totalidad del territorio peninsular actual y, sobre todo, se extinguieron. No existe continuidad institucional. Aquí hablamos de la continuidad ininterrumpida de una dinastía hasta el día de hoy. Mohamed VI es el sexto de su nombre; Hassan I, por ejemplo, reinaba en Marruecos durante la Guerra de África (1859-1860). Ninguna casa real europea actual en el mismo trono tiene esa continuidad ininterrumpida sobre su territorio.
2. ¿Qué constituye un Estado si no es la soberanía real? El Imperio Jerifiano bajo la dinastía Alauita controlaba el territorio, recaudaba impuestos (zakat y kharaj), acuñaba su propia moneda y mantenía relaciones diplomáticas formales con las principales potencias europeas. Marruecos envió embajadores a Luis XIV de Francia, a la Corona británica y fue la primera nación del mundo en reconocer la independencia de los Estados Unidos (Tratado de Amistad de 1786, con consulado estadounidense en Tánger desde finales del siglo XVIII). Exigir moldes del Estado-nación europeo del siglo XIX para negar la estatalidad a potencias soberanas consolidadas es un anacronismo Eurocéntrico.
3. El argumento de las "Provincias de Ultramar" es un simple malabarismo semántico. Bajo esa misma etiqueta formal, el Reino Unido califica hoy a Gibraltar como "Territorio Británico de Ultramar", y no por ello España deja de considerarlo una colonia. Por otra parte, calificar el imperio colonial de "virreinatos integradores" ignora la realidad histórica del despojo y la erradicación de poblaciones originarias (como la asimilación y colapso demográfico de los guanches en Canarias o los pueblos precolombinos). Marruecos jamás ha considerado a las fuerzas de ocupación o coloniales como ciudadanos propios, sino como potencias administradoras.
4. El concepto de "Estado moderno" aplicado al siglo XV o XVII es arbitrario. Cuando la Corona portuguesa tomó Ceuta en 1415 (aprovechando la descomposición del periodo mariní), no existía el Estado moderno español. Retener la península de Almina mediante conquistas medievales o el Campo Exterior mediante la invasión de 1860 no cambia el hecho geográfico y geopolítico: son enclaves en el continente africano. La piratería berberisca existió en ambos lados del Mediterráneo y fue practicada por múltiples actores, pero recurrir a ella no justifica la ocupación territorial permanente en el siglo XXI.
5. Si afirma que es "imposible" que España acepte resoluciones multilaterales sobre descolonización en África, está admitiendo implícitamente que la retención de estos territorios descansa en la unilateralidad y la fuerza militar, no en el consenso del Derecho Internacional ni en las resoluciones de la ONU.
6. Comparar Ceuta con Granada o Andalucía es una falacia. Granada y Andalucía forman parte de la continuidad territorial y geográfica del continente europeo. Ceuta y Melilla son enclaves fronterizos situados en la masa continental africana, delimitados en el caso de Ceuta mediante un tratado de anexión decimonónico (Wad-Ras, 1860). La geografía y la integridad territorial son los mismos principios que España invoca en Europa para Gibraltar, pero se niega a aplicar en África.
Un acto de magia es lo Idris. Decir que existe Marruecos porque llegó un tio de desierto hace más de 1300 años y se produce el nacimiento de Marruecos es para reir.
Todo está enlazado de una manera pueril. Con un argumentario sacado al dedillo deñ argumentario del Majzen. Niza es francesa por un tratado decimonónico ¿y?.
Masa continental.... todo lo mismo. Vomitando punto por punto el argumentario imperialista del Gran Marruecos.
Pero no voy a perder el tiempo desarmando los puntos.
Solo que quede constancia como la propaganda marroquí está más atenta a comentar en un periódico de Ceuta que a atender y como han muerto más 100 marroquíes ahogados y como más de 1.000 menores marroquíes están a cargo de España porque el régimen marroquí gasta más en estadios de fútbol y en responder con propaganda para mantener el régimen que en su población que huye.
Y después de tan brillante discursito tergiversado, capcioso, subjetivo y antihistorico, digno de más valiente y osado orador pro marroquí que quiere decirnos?
¿Que tenemos que aguantar que a una ciudad española por Historia, nos larguen un ejército de 80 mil civiles sembrando el caos y el miedo y debemos entregarle Ceuta a su gran rey Mohamed VI?
¿Que está justificada cualquier agresión?
Al final debo decir que comentarios pseudohistoricos como el suyo no hacen sino dar la razón a la teoría más que factica y clara de quintacolumnistas con dni que pueblan por desgracia el censo español y que no durarían lo más mínimo en ponerse de parte del reino de Marruecos en caso de conflicto.
Mi comentario es una respuesta objetiva a los argumentos históricos y jurídicos planteados en el propio artículo. En ningún momento se han abordado temas de inmigración, ni se ha mencionado la marcha de civiles, ni mucho menos se ha justificado ninguna agresión.
Le sugiero volver a leer el artículo y el debate original. Recurrir a dilemas emocionales que nada tienen que ver con el texto y acusar de "quintacolumnista" a cualquiera que exponga datos documentados sobre tratados del siglo XIX (como el de Wad-Ras de 1860) solo demuestra la falta de argumentos para debatir sobre la historia y el Derecho Internacional.
Propaganda nacionalista y expansionista del Gran Marruecos. Un sueño imperalista, y fascista nacido en los años posteriores a la creación de Marruecos en 1956.
Rídiculo, anacrónico lo de remontarse a Idris .
Solo era una confederación sin relación con ningún estado actual.
Todo es propaganda para mitificar a los alauitas.
Es como la Alemania nazi, que decía ser el 3 Reich. Pues lo mismo. Propaganda.
Tachar de "sueño imperialista" la soberanía marroquí es ignorar cuál es el verdadero país imperialista aquí: España, la única potencia europea que aún retiene colonias, islotes y peñones en la costa continental de África. Cualquier niño que mire un mapa ve lo anómalo que resulta.
Hablar de "simple confederación" demuestra una ignorancia absoluta. Nadie habla de tribus aisladas, sino de la continuidad ininterrumpida de una misma dinastía, la alauita, que gobierna desde el siglo XVII el territorio actual de Marruecos y más allá.
Y sobre el mito de 1956 y la "mitificación", le aconsejo darse un paseo por el centro de Ceuta hasta la Mezquita Mulay El Mehdi y preguntarse quién era ese personaje y a quién representaba antes de 1956. ¿Qué hace el nombre del Jalifa del Sultán de Marruecos en Ceuta si la ciudad no tiene nada que ver con Marruecos?
Por último, comparar a Marruecos con el nazismo es ridículo. Marruecos jamás fue fascista; España sí lo fue bajo la dictadura de Franco, aliado de Hitler y Mussolini. Por cierto, ¿siguen conmemorando sus pasos con el monolito del Llano del Amarillo en el Monte Hacho?
Como consejo para todos los presentes: instrúyanse un poco sobre la historia de la ciudad en la que viven y lean libros de historia. Cada vez que hablo con alguien sobre el Tratado de Wad-Ras, resulta que nunca han oído hablar de él... Les ayudará a no quedar en ridículo.
Vete a contarle el tratado de Wad-Rassa a los 100 que se ahogado huyendo de Marruecos y a los 1.000 niños desamparados por tu régimen.