La empresa Ausbanc Abogados, firma que nació hace 30 años, se ha marcado un claro objetivo frente a los tan nombrados productos bancarios nocivos que se han colocado de “manera indebida” a los ceutíes, según explicaba ayer, en rueda de prensa, el abogado y delegado de la entidad en Andalucía Oriental, Alfredo Martínez.
Y este no es otro que conseguir que el mayor porcentaje de afectados en nuestra ciudad, 6.000 familias en el caso de las cláusulas suelo y unas 300 personas en las participaciones preferentes denuncien su situación. Por el momento, la firma de abogados sólo ha gestionado 70 procesos judiciales en el primero de los casos y 35 en el segundo, cifras insignificantes si se tiene en cuenta el porcentaje del 100% de casos ganados por esta entidad. Sólo entre un 1 y un 4% de los afectados decide llevar su caso ante los tribunales, hecho que Martínez achaca a tres causas: la primera, la denominada “asustaviejas”, en la que, según explica el abogado “los bancos la usan sobre todo con personas mayores, diciendo que tienen allí su pensión, que los abogados del banco son muy buenos, etc. Así se echan atrás y no denuncian”. En el segundo de los casos, la entidad bancaria informa al cliente de que su cláusula suelo es válida. Se amparan en que de las 70 entidades bancarias, cajas de ahorro o cooperativas de crédito implicadas, Ausbanc sólo denunció a tres de ellas en representación de todas, a fin de agilizar los trámites judiciales. “En el momento en que hubiera sentencia y el resto de entidades tuvieran cláusulas análogas, los demás tenían que correr la misma suerte”, explica. En 2009 comienza la demanda judicial de Ausbanc y cuatro años más tarde, el Tribunal Supremo dicta sentencia de que las cláusulas suelo “no son válidas ni transparentes”. Martínez recuerda que, debido a la cláusula suelo, el préstamo se encarece entre 150 y 300 euros al mes, lo que supone un sobrecoste que oscila sobre los 3.500 anuales, aunque en determinados casos puede ascender a los 7.000 euros. Además, y debido a que dicho producto se generalizó en plena burbuja inmobiliaria, las previsiones de que el euribor siga subiendo se mantienen de tres a cinco años, “periodo en el que van a seguir cobrando esas cantidades desorbitadas”. El abogado estima que la totalidad de la vida del préstamo puede alcanzar un sobrecoste de 60.000 euros. “Si eso se extrapola a un tipo de interés es el equivalente a haber pagado entre un 15 y un 20% de intereses”, apunta. Además de las cláusulas suelo, las entidades bancarias vendieron participaciones preferentes, cuyas principales “víctimas” fueron jubilados o personas en el ocaso de su vida laboral. Martínez recuerda que estas preferentes se pusieron a la venta como depósitos, “cuando estas participaciones sólo dan intereses si el banco obtiene beneficios, además de que no se pueden cancelar, sino que el cliente tiene que venderlas a otra persona, con lo cual lo han perdido todo”. En la misma línea se encuentran las swap, que “se venden como seguro gratuito” para proteger al cliente en caso de las variaciones del euribor. “Se colocaron en un momento en que sabían que el euribor iba a bajar y que eso iba a perjudicar al cliente porque tendría que abonar más cantidad al banco”. Bajo todas estas premisas, representantes de Ausbanc acudirán cada cierto tiempo a nuestra ciudad para seguir informando a los ceutíes sobre el engaño a que han sido sometidos y animándolos a llevar su caso ante los tribunales.
Ceuta está por encima de la media nacional
La ciudad autónoma se sitúa por encima de la media nacional en la venta de este tipo de productos bancarios. En términos comparativos, frente a las 6.000 familias afectadas por la cláusula suelo en Ceuta, se cifran las 85.000 de Málaga o las 60.000 de Granada, cifras insignificantes teniendo en cuenta la diferencia poblacional de las tres localidades. Martínez estima que la causa puede ser debido a la “falta de espacio para vivienda y todo se vende”. Pero también especula con otra posible causa: el alto número de funcionarios con un nivel de renta media que lo convierte en “la víctima idónea para las entidades financieras”.
