El Juzgado de lo Penal número dos de Ceuta ha absuelto a una mujer marroquí acusada del delito de malos tratos en el ámbito familiar. La acusada se enfrentaba a una petición de nueve meses de prisión por parte de la Fiscalía, que en sus conclusiones definitivas calificó los hechos como constitutivos de malos tratos, y solicitaba además al juez que impusiera una prohibición de acercarse o mantener cualquier tipo de comunicación con la víctima durante dos años.
La mujer ha sido absuelta a pesar de no haber acudido a la vista oral, donde sólo se escuchó la versión del hombre. Al final, preponderó el principio ‘in dubio pro reo’, pilar del Derecho Penal.
Según declaró éste, los hechos habrían tenido lugar el día 24 de enero de 2009 en las indemnizaciones de la barriada Juan XXIII sobre las 18:00 horas. El hombre contó que se dirigía a su casa desde la Almadraba cuando su antigua pareja y una amiga de ésta le abordaron por la espalda y empezaron a golpearle. A consecuencia del asalto, dijo, sufrió diferentes lesiones.
Siguiendo su declaración, el motivo de la agresión podría haber sido la custodia de la hija que actor y absuelta tienen en común, por no aceptar la mujer que estuviese con su padre. Además, la mujer estaría indignada por la negativa del varón a continuar una relación de diez años, lo que le cerraba la posibilidad de conseguir los papeles.
Durante el juicio declararon también los dos agentes de la Policía Nacional que asistieron al denunciante tras la agresión que asegura sufrió. Ninguno de ellos, según lo que dijeron ante el juez, vio los hechos aunque manifestaron que el hombre presentaba heridas en la cara y en los brazos, motivo por el que le aconsejaron que se dirigiera al hospital, donde le facilitarían un parte médico, y después a denunciar los hechos ocurridos.
Por otro lado, en el momento de la denuncia la mujer tenía una orden de alejamiento de su antigua pareja y una prohibición de entrada en Ceuta, que habría incumplido de no haberla absuelto el Juzgado.
La defensa de la mujer puso en duda durante el juicio la veracidad del testimonio del hombre, ya que, según decían, en la primera declaración hacía referencia a un hombre, al que no mencionó durante el transcurso del juicio oral.
