De las tres interpelaciones elevadas al pleno de la Asamblea por el grupo parlamentario socialista, una de las que más debate suscitó fue la relativa a la contratación y ejecución de la iluminación ornamental de los edificios 2, 4, 6 y 30 del Paseo de las Palmeras, sobre la que la portavoz Inmaculada Ramírez mostraba sus “dudas sobre la forma en qué se ha ejecutado”. A fecha de hoy, apuntaba la socialista, “no hay prescripciones técnicas”, añadiendo que la Ciudad “no debe saltarse los procedimientos ni beneficiar a nadie”.
El consejero de Hacienda, Francisco Márquez, apuntaba a que de los cuatro contratos a los que hacía alusión Ramírez, dos de ellos acometían la rehabilitación de la fachada e iluminación, y los otros dos tan solo ornamentación lumínica. “En uno de ellos se realizó una intervención urgente por seguridad por varios elementos en la fachada”.
El debate fue subiendo de tono cuando ambos discreparon sobre la existencia del edificio número 4, del que Márquez dio explicaciones sobre la intervención, mientras que Ramírez alegaba que “ha desaparecido, no existe porque fue demolido”.
Para el consejero de Hacienda, las declaraciones de la portavoz socialista eran “injustas” al acusar a la Ciudad de permitir una obra ilegal, cuando “la realidad es que el procedimiento no está terminado, pero sí en curso”, lo que llevó a Márquez a tildar a Ramírez de estar “desinformada” y ofrecer un “discurso parcial”.
