El ministerio público pidió tres años y seis meses de prisión para los tres acusados mayores de edad de propinar una paliza a un vecino del Mixto.
Los hechos sucedieron el 25 de abril de 2010 por la tarde, cuando supuestamente varios hermanos de una misma familia y su cuñado agredieron a otro vecino de la zona.
La víctima presentó una fractura nasal y varias lesiones de menor entidad, como un corte en la espalda y otros. Según denunció el agredido, su nariz fue fracturada por el golpe de una silla que portaba uno de los cuatro agresores (la causa era contra tres de ellos porque el otro es menor y su responsabilidad ya ha sido dirimida en su jurisdicción correspondiente). Del resto de cortes, lo más reseñable es el localizado en la espalda, probablemente producida por un golpe en la espalda propinado con un hacha de coleccionismo.
De los tres acusados ayer, dos tienen antecedentes penales por hechos similares. Según la tesis de la defensa, el que mayor participación tuvo en los actos fue precisamente el hermano que carecía de antecedentes penales. Sin embargo, y aunque se admite el uso de dos hachas como armas utilizadas en la reyerta, afirman que no portaban una silla.
Cuando los agentes de la Policía Nacional atendieron la llamada de socorro por parte de uno de los vecinos, se encontraron cómo varias personas agredía al denunciante, que se encontraba en el suelo. Además, había varias decenas de personas observando los hechos, pero sin intervenir para separar la pelea.
Según la versión de la víctima, los acusados le sorprendieron a bordo de un coche y le amenazaron diciendo “y ahora qué, maricona”. Él comenzó a correr, pero le esperaron con el coche y se abalanzaron sobre él.
En cuanto apareció la unidad de la Policía Nacional, al menos uno de los denunciados huyó y se refugió en un domicilio, donde no podían entrar las fuerzas de la autoridad. La prioridad de los agentes fue separar a los implicados en la pelea y reducir a los que identificaron más claramente como agresores. También, según la versión de la acusación, huyó otro, pero la defensa afirma que no se encontraba en el lugar de los hechos.
Al parecer, la pelea se originó por una discusión acaecida dos días antes, el 23 de abril. Aunque los motivos de la disputa y su desarrollo no concuerdan en las versiones de la defensa y de la acusación. Mientras unos dicen que la víctima había agredido a uno de los hermanos dos días antes, el lesionado en la reyerta del 25 de abril aseguró que sólo se había acercado a ver una discusión vecinal.
El juicio, tras su celebración ayer en el juzgado de lo penal número dos, quedó visto para sentencia y será el juez quien decida el resultado.
